Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2686/2021
Судья Лебедев М.М. Дело N 2-2500/2020 (1 инстанция)
N 33-2686/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Леоновой М.Б. и ее представителя Шаталова В.А. в соответствии со ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчиков Буровой Д.А. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой М. Б.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года
по иску Леоновой М. Б. к ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Леонова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегород-ЭнергоГазРасчет", ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. [дата] между нею и ООО "Газораспределение Нижний Новгород" заключен договор [номер]/ВК ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], зона ответственности исполнителя - от первого запорного устройства на газопроводе после ввода в квартиру, включая газоиспользующее оборудование квартиры в составе: плита газовая, проточный водонагреватель, счетчик газа.
Согласно договора стоимость оказания услуг на момент заключения договора по техническому обслуживанию составляет 1450 рублей. Срок действия договора составляет 3 года с момента заключения.
[дата] в 11 часов 32 минуты в квартире истца было отключено газоснабжение без предварительного уведомления ее как потребителя, а также отсутствия потребителя в доме.
[дата] в почтовом ящике Леоновой М.Б. обнаружен акт проведения работ по приостановлению подачи газа от [дата], согласно которому отключение подачи газоснабжения произведено в связи с отсутствием у Леоновой М.Б. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; данное решение принято комиссией в лице ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет".
В этот же день истец обнаружила на электронной почте оповещение об отключение подачи газоснабжения, в ответ на него истцом направлен договор на техническое обслуживание, заключенный с ООО "Газораспределение Нижний Новгород" по адресу: [адрес].
[дата] истцом Леоновой М.Б. направлено в адрес ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" заявление с просьбой возобновить подачу газоснабжения в квартире, так как данные действия со стороны указанного юридического лица нарушают права и законные интересы истца как потребителя.
[дата] истцом Леоновой М.Б. получен ответ от ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", где ответчик ссылается на то, что истцом заключен договор с неспециализированной организацией.
[дата] истец посредством электронной почты получила письмо от ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" о предложение оплатить услугу по подачи газоснабжения за свой счет.
С действиями ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" по приостановлению режима потребления коммунальной услуги по газоснабжению истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца.
С учетом изложенного истец Леонова М.Б. просила обязать ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению с [дата] по [дата] года в [адрес]; признать действия ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" по введению ограничения (приостановления) коммунальной услуги по газоснабжению незаконными; взыскать с ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" юридические расходы в размере 12914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Протокольным определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2020 года в части требований истца об обязании ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению с [дата] по декабрь 2019 года по [адрес], расположенной по адресу: [адрес], производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании первой инстанции истец Леонова М.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет", ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Бурова Д.А. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Газораспределение НН" в судебное заседание не явился, извещено.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Леоновой М.Б. к ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" отказано; исковые требования Леоновой М.Б. к ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены частично. Постановлено признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по введению ограничений (приостановление) коммунальной услуги по газоснабжению в [адрес], расположенной по адресу: [адрес] незаконными; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Леоновой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Леоновой М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Леонова М.Б. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, полагая их необоснованно заниженными.
В суде апелляционной инстанции истец Леонова М.Б. и ее представитель Шаталов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчиков Бурова Д.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Газораспределение-НН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 548 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонова М.Б. является собственником квартиры по адресу: [адрес].
[дата] между Леоновой М.Б. и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд [номер] (л.д.91-97, в дальнейшем наименование исполнителя изменено на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории [адрес], ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" - организацией, оказывающей АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения населению [адрес], на основании договора.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд [номер] от [дата] поставщик газа имеет право приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае отсутствии у абонента договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и/или договора на аварийно-диспетчерское обслуживание.
До приостановления подачи газа поставщик газа направляет абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
[дата] ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" на имя Леоновой М.Б. по почте заказным письмом направлено уведомление о возможном приостановлении услуг газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ТО ВДГО) (л.д.78,79-80).
[дата] между ООО "Газораспределение Нижний Новгород" и Леоновой М.Б. заключен договор [номер]/ВК ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.15-16,17).
[дата] в квартире истца отключено газоснабжение. В этот же день по электронной почте ею получено уведомление о возможном приостановлении услуг газоснабжения.
Согласно акта проведения работ по приостановлению подачи газа от [дата] ОАО "Газпром газораспределение НижнийНовгород" в квартире истца подача газа приостановлена, основание приостановления - отсутствие договора на ТО ВДГО (л.д.23, 81).
[дата] посредствам электронной почты Леоновой М.Б. в ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" направлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома (л.д.82).
[дата] Леоновой М.Б. в ОАО "Ниже[адрес]Газ Расчет" направлено заявление о возобновлении подачи газоснабжения в квартире по адресу: [адрес] (л.д.18).
[дата] ОАО "Ниже[адрес]Газ Расчет" в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направлена заявка о возобновлении подачи газа по адресу: [адрес], при условии оплаты абонентом работ по приостановлению/ возобновлению подачи газа (если такие работы проводились) (л.д.87).
[дата] на заявление Леоновой М.Б. ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" дан ответ, согласно которому возобновление поставки газа в соответствии с пунктом 48 Правил поставки газа возможно при предоставлении в адрес общества копии заключенного договора о ТО ВД (К) ГО со специализированной организацией и оплаты работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования, [дата] в адрес общества посредством электронной почты направлен действующий договор о ТО ВДГО/ВКГО со специализированной организацией, [дата] обществом направлена заявка в ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возобновлении подачи газа по адресу: [адрес] (л.д.19-20).
Полагая, что приостановление услуг газоснабжения произведено ответчиками без законных к тому оснований, истец Леонова М.Б. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по введению ограничений (приостановление) коммунальной услуги по газоснабжению в квартире истца незаконными, исходя из того, что действиями ответчика нарушены положения 4.2.5 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд [номер], заключенного с Леоновой М.Б., выразившимися в не соблюдении порядка направления уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, отсутствием основания для приостановления газоснабжения и, как следствие, нарушения прав истца как потребителя.
Решение суда в части признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по введению ограничений (приостановление) коммунальной услуги по газоснабжению в [адрес] незаконными сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе истец Леонова М.Б. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что с ответчика она подлежит взысканию в большем размере.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Оценивая доводы заявителя о размере компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, а также фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения права истца, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумме 2500 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец выразила несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, полагая, что расходы в сумме 12914 рублей подлежат взысканию полностью.
Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, [дата] между Леоновой М.Б. и ООО "Юридическое Партнерство" заключен договор об оказании юридических услуг [номер]/н, в соответствии с пунктом 1.2 которого определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, исковое заявление (проект), ходатайство о применении мер обеспечения (проект).
По данному договору истцом оплачены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12914 рублей (л.д.24-25).
[дата] между Леоновой М.Б. и ООО "Юридическое Партнерство" подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Леоновой М.Б. оказаны услуги: правовой анализ ситуации, исковое заявление (проект), ходатайство о применении мер обеспечения (проект) (л.д.26).
Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Леоновой М.Б. подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л.л.29-31).
Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходов по оплате юридических услуг является верным, основан на правильном применении ст.ст.94, 100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Леоновой М.Б. расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 3000 рублей.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в правовом анализе ситуации, составлении проектов искового заявления, ходатайства о применении мер обеспечения, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, обстоятельства и проведенная работа для восстановления нарушенных прав истца, результата разрешения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой М. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
