Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2686/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Р.Ю. к Якунину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Шишкина Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
принять отказ представителя истца Шишкина Р.Ю, по доверенности Горбунова Д.Г. от исковых требований к Якунину Е.Н. в части взыскания неустойки по договору займа.
Производство по гражданскому делу N 2-863/2020 по иску Шишкина Р.Ю. к Якунину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания неустойки по договору займа прекратить.
Исковые требования Шишкина Р.Ю. к Якунину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Якунина Е.Н. в пользу Шишкина О.Ю. задолженность по договору займа от 24 января 2019 г. в размере: 16231 руб. 91 коп., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 1231 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом.
Взыскать с Якунина Е.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. возмещение оплаты государственной пошлины в размере 649 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
23 января 2019 г. между Горбуновым Д.Г. и Якуниным Е.Н. заключен договор займа на сумму 15000 руб. сроком с 23 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. Данный заем предоставлен под проценты, которые составляют 1,5% за каждый день пользования займом.
В подтверждение факта выдачи денежных средств Якуниным Е.Н. выдана расписка от 23 января 2019 г., согласно которой последний обязуется возвратить заемные средства в срок до 24 февраля 2019 г.
17 февраля 2020 г. между Горбуновым Д.Г. и Шишкиным Р.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), о чем ответчик был уведомлен.
До настоящего времени ответчиком обязательства по данному договору займа в полном объеме исполнены не были, денежные средства не выплачены. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора займа. Претензионное письмо от 26 февраля 2019 г. с требованием о возврате в пятидневный срок суммы займа и процентов оставлено ответчиком без ответа.
Общая сумма задолженности Якунина Е.Н. перед Шишкиным Р.Ю. на 23 марта 2020 г. составляет 284448 руб., из которых: 15000 руб. - сумма займа, 95400 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 117600 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 56448 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчику задолженность по договору займа в общей сумме 284 448 руб., из которых: 15000 руб. - сумма займа, 95400 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 117600 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 56448 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 044 руб.
В суд первой инстанции Шишкин Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шишкина Р.Ю. - Горбунов Д.Г., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 400 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 24 января 2019 года по 22 марта 2020 года.
От исковых требований в части взыскания неустойки по договору займа отказался и просил в данной части производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Якунин Е.Н. и его представитель Мельникова Т.Е., допущенная к участию в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, с требованиями с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ согласились частично в размере 34161 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин Р.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1231 руб. 91 коп. изменить, полагая, что при определении размера взысканной в пользу истца процентов за пользование займом судом не было учтено, что согласно положениям п. 1.3 договора займа от 23 января 2019 г. размер процентов составляет 1,5% за каждый день пользования займом. На основании положений п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 процента за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Таким образом между сторонами было согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами в сумме 1.5 % за каждый день пользования займом за период с 24 января 2019 г. по 22 марта 2020 г. Учитывая, что срок пользования займом на 23 марта 2020 г. составляет 424 дня, а денежные средства (сумма займа и проценты за пользование денежными средствами) не выплачены, решение Жележножорожного районного судла г.Пензы от 15 июля 2020 г. нарушает принцип разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению интересов займодавца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шишкин Р.Ю., ответчик Якунин Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено, что 23 января 2019 г. между Горбуновым Д.Г. и Якуниным Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Горбунов Д.Г. передал ответчику в этот же день 15000 руб., что подтверждается также выданной ответчиком распиской от 23 января 2019 г.
Согласно п.п.1.3. и 3.1. договора займа размер процентов по данному договору займа составил 1,5% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Якунин Е.Н. обязался в срок до 24 февраля 2019 г. вернуть сумму займа и причитающиеся проценты (п.2.2. договора займа).
В соответствии с п.4.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2. за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Однако, ответчиком обязательства по данному договору займа в полном объеме исполнены не были, полученные по договору займа денежные средства с причитающимися процентами выплачены не были.
26 февраля 2019 г. Горбуновым Д.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней возвратить задолженность по договору займа от 23 января 2019 г., размер которой по состоянию на 15 марта 2019 г. составил 34 1616 руб.
Однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по договору займа не выплатил.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 17 февраля 2020 г. первоначальный кредитор Горбунов Д.Г. уступил право (требование) по указанному выше договору займа с ответчиком истцу, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 5 марта 2020 года.
Таким образом, получив денежные средства, ответчик свои обязательства в части погашения не исполняет.
В связи с чем, общая сумма займа Якунина Е.Н. перед Шишкиным Р.Ю. по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет 15000 руб.
От взыскания суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 117600 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 56448 руб. истец отказался и просил в данной части производство по делу прекратить.
Поскольку, отказ представителя истца от исковых требований в указанной части закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Снижая размер процентов за пользование денежными средствами по договору от 23 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, а также учитывал, что при предоставлении займа, займодавец был уведомлен заемщиком о том, что он является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, не работает, в связи с чем установленный в договоре процент также не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга сумме 15000 руб., однако не соглашается с взысканными процентами за пользование денежными средствами в сумме 1231 руб. 91 коп, полагая расчет суда первой инстанции неверным, нарушающим права и законные интересы займодавца.
Железнодорожный районный суд г. Пензы не учел, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 г. до 30000 руб. составило 27,017 %.
Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами по договору от 23 января 2019 г. являющимся следующим:
Период с 23 января 2019 г. по 24 февраля 2019 г. составил 32 дня. 15000 руб. х 1,5% х 32 = 7200 руб. (в соответствии с п. 3.1 договора).
Период с 25 января 2019 г. по 22 марта 2020 г. составил 392 дня. 15000 х 0,074% х 392 = 4704 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору от 23 января 2019 г. за период с 23 января 2019 г. 22 марта 2020 г. составляют 11904 руб. (7200 + 4704 руб.).
Учитывая, что судом подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 11904 руб., подлежит изменению возмещение оплаты государственной пошлины с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с увеличением взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2020 г. в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Якунина Е.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. задолженность по договору займа от 24 января 2019 г. в сумме 26904 руб., из которых основной долг в сумме 15000 руб. и проценты за пользование займом по договору займа от 24 января 2019 г. в размере 11904 руб.
Взыскать с Якунина Е.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. возмещение оплаты государственной пошлины в размере 1007 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
