Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Силворлд" к Мачехину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Мачехина А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Силворлд" удовлетворить. Взыскать с Мачехина Андрея Ивановича в пользу ООО "ТД Силворлд": - задолженность по простым векселям от 11 декабря 2018 г. N в размере 500 000 руб., N в размере 500 000 руб., N в размере 1100 000 руб., N в размере 1100 000 руб., N в размере 1150 000 руб., а всего 4350 000 руб.; - проценты за просрочку уплаты денежных средств по векселям в размере 329 460 руб. 96 коп. за период с 2 февраля 2019 г. по 29 мая 2020 г., итого 4679 460 (четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 96 коп. Взыскать с Мачехина А.И. в пользу ООО "ТД Силворлд" проценты на сумму долга по векселям N, N, N, N, N от 11 декабря 2018 г. в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов, за период с 30 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга. Взыскать с Мачехина А.И. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" госпошлину в размере 30 597 (тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Силворлд" (по тексту также - ООО "ТД Силворлд", Общество) обратилось в суд с иском к Мачехину А.И. о взыскании задолженности по векселям и процентов за просрочку погашения указанной задолженности. Требования обосновало тем, что 11 декабря 2018 г. Мачехин А.И. выдал Обществу простые векселя N на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты до 1 февраля 2019 г., N на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты до 5 марта 2019 г., N на сумму 1100 000 руб. со сроком оплаты до 1 апреля 2019 г., N на сумму 1100 000 руб. со сроком оплаты до 30 апреля 2019 г., N на сумму 1150 000 руб. со сроком оплаты до 29 мая 2019 г. В установленный векселями срок оплата не поступила. Общество просило взыскать с Мачехина А.И. задолженность по векселям на общую сумму 4350 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за несвоевременную оплату денежных средств по векселям за период просрочки начиная со 2 февраля 2019 г. по день фактической уплаты долга.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мачехин А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Общество, как векселедержатель, не представило в суд основания выдачи Мачехиным А.И. вышеуказанных векселей. Поясняет, что таких оснований объективно не существовало. Спорные векселя были выданы им сугубо формально по просьбе самого Общества, с целью оптимизации его бухгалтерского учета, для подтверждения расходной части баланса на сумму 4350 000 руб., которая не имела и не могла иметь оправдательных документов. В противном случае Общество должно было бы оплатить налоги на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мачехина А.И. по ордеру адвокат Коротаев А.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Представитель ООО "ТД Силворлд" по доверенности Багно Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Мачехин А.И. и представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Мачехин А.И. о причинах неявки не известил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии новых доказательств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселя относятся к документарным ордерным ценным бумагам.
В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным требовать исполнения по документарной ордерной ценной бумаге, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Согласно статье 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1). При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой (пункт 2).
Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить по нему определенную сумму в указанный срок платежа, в определенном месте, определенному в нем лицу или приказу последнего, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.
В силу статьи 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, не имеет силы простого векселя.
В статье 77 Положения указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54), давности (статьи 70-71).
В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
В соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.
На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (пункты 22, 24, 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД Силворлд" является держателем простых векселей, выданных Мачехиным А.И. 11 декабря 2018 г.: N на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты 1 февраля 2019 г.; N на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты 5 марта 2019 г.; N на сумму 1100 000 руб. со сроком оплаты 1 апреля 2019 г.; N на сумму 1100 000 руб. со сроком оплаты 30 апреля 2019г.; N на сумму 1150 000 руб. со сроком оплаты 29 мая 2019 г. Местом платежа является: г. Киров Кировской области.
Копии указанных векселей имеются в материалах дела (л.д.17-21), их оригиналы находятся у истца, предъявлены им суду и исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 г. (л.д.62-63).
В указанные сроки Мачехин А.И. векселя не оплатил, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты векселей он не представил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вексельный долг подтвержден оригиналами ценных бумаг, все предъявленные простые векселя соответствуют по форме и содержанию установленным законодательством требованиям, предъявлены к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности, в связи с чем, признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с Мачехина А.И. в пользу ООО "ТД Силворлд" задолженность по простым векселям на общую сумму 4350 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств по векселям за период со 2 февраля 2019 г. по день фактической уплаты долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.
Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).
Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9).
В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства, что в момент передачи векселей истец знал или должен был знать о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Также не представлены доказательства подлога векселей.
Поэтому его доводы об отсутствии вексельного обязательства являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что указанные причины не были установлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии новых доказательств, которыми стороны хотели подтвердить и опровергнуть обстоятельства передачи векселей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела, подтвержденным собранными в суде доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
