Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с Макаровой Е.Я. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 01.09.2014 года в размере основного долга 49901,74 руб., просроченные проценты в размере 5569,97 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 34060,89 руб., неустойку по ссудному договору в размере 908.45 руб. и неустойку за просроченную ссуду в размере 5675,58 руб., расходы про госпошлине в размере 3517,37 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности, указывая, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банком последней предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредиту с 06.12.2016 г. и по настоящее время свои обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с неё образовавшуюся задолженность в размере 115 868,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 517,37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что судом не исследован вопрос об уважительности причин прекращения осуществления выплат по кредиту Макаровой Е.Я.
В судебном заседании представитель ответчика Мекумянов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк" и Макарова Е.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2014г. между ПАО "Совкомбанк" и Макаровой Е.Я. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк передал последней денежные средства в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 24 месяца.
Ответчик Макарова Е.Я. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик не выполнила, доказательств полного погашения процентов по кредиту не предоставила.
В период с 01.09.2014 г. по 06.12.2018 г. ответчиком осуществлены выплаты в счет погашения кредита сумма в размере ВЫПЛАЧЕНО руб.
Задолженность возникла 06.12.2018 г. и по день подачи искового заявления в суд 15.05.2020 г. сумма задолженности составляет 115 868,74 руб., из них основной долг в размере 49 901,74 руб., просроченные проценты в размере 5 569,97 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 34 060,89 руб., неустойка в размере ??% годовых с учетом положения ст.333 ГК РФ по ссудному договору 908,45 руб. и за просроченную ссуду до 5 675,58 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа, уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам 67 ГПК РФ.
Представитель ответчика в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в виду отсутствия оценки суда причинам, в связи с которыми ответчик прекратила исполнение своих кредитных обязательств.
В частности в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной прекращения выплат по кредиту явилось её инвалидность, установленная в 2019 г., что суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела. Кроме того не принял во внимание обстоятельство того, что заемщик была застрахована по договору страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия данный довод жалобы считает подлежащим отклонению как несостоятельный.
Обстоятельства проблем со здоровьем, страхования жизни и здоровья по кредитному договору, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска служить не могут.
Вместе с тем, принятое по делу решение не лишает ответчика права на обращение в банк или страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в случае отказа в удовлетворении требований в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и интересов.
Довод апелляционной жалобы ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июля 2020 г.в 10 часов 05 минут приняла участие представитель ответчика Макаровой Е.Я. - Н.., действующая на основании доверенности 29.06.2020 г., которую направила ответчик для представления её интересов в суде.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка