Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой Ирины Васильевны, Жаковой Анастасии Александровны, Жакова Андрея Александровича к Жакову Александру Михайловичу о выселении,
по апелляционной жалобе Жакова Александра Михайловича, подписанной представителем по доверенности Дудчак В.Н., на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жаковой Ирины Васильевны, Жаковой Анастасии Александровны, Жакова Андрея Александровича к Жакову Александру Михайловичу о выселении удовлетворить.
Выселить Жакова Александра Михайловича, (дата) года рождения, их жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Обухова Р.В. об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске,
установила:
Жакова И.В., Жакова А.А., Жаков А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), бульвар Свободы, (адрес), в которой проживает Жаков А.М., состоявший в браке с Жаковой И.В. с 15 августа 1992 года. 29 мая 2002 года брак между Жаковым А.М. и Жаковой И.В. расторгнут, брачные отношения прекращены, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, хранит в квартире свои вещи, чем препятствует во владении, пользовании и распоряжении имуществом истцов. Оплату за коммунальные услуги ответчик не вносит.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Жакова А.А. и ответчика Жакова А.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Жакова И.В. и Жакова А.А., представитель истцов Пономарева М.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Дудчак В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дудчак В.Н. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: у Жакова А.М. другого жилья в собственности не имеется, решение о выселении принято в осенне-зимний период, не учтен возраст и социальное положение ответчика, который является пенсионером, лицом пожилого возраста, в настоящее время не имеет реальной возможности приобрести другое жилье, в силу своего материального и имущественного положения. Кроме этого, Жаков А.М. был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение в 1994 году как член семьи нанимателя. Судом не принято мер к проверке данных о наличии либо отсутствии у Жакова А.М. иного жилого помещения, для проживания. Ссылаясь на части 4 и 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), являются Жаков А.А., Жакова А.А., Жакова И.В. (по 1/3доле в праве у каждого). Основанием возникновения права собственности является договор передачи квартиры в собственность от 10 октября 2007 года.
В указанном жилом помещении проживает бывший супруг Жаковой И.В. Жаков А.М., брак Жаковой И.В. с которым прекращен 11 июня 2002 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств законности проживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Для правильного разрешения спора суду следовало определить, на каком основании ответчик был вселен в спорное жилое помещение, имел ли право на участие в приватизации жилого помещение. Между тем, суд первой инстанции надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству не провел, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами не распределил.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределением бремени доказывания, ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции копию ордера на вселение в жилое помещение, приложил данный документ к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, сочтя уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции, приобщила копию ордера к делу.
Как видно из дела, спорная квартира была предоставлена в сентябре 1994 года Жаковой И.В. на состав семьи из двух человек (Жакова И.В. и муж Жаков А.М.), что подтверждается копией ордера (л.д. 89).
10 октября 2007 года указанное жилое помещение было передано в собственность Жакова А.А., Жаковой А.А., Жаковой И.В. в порядке приватизации. На момент приватизации квартиры ответчик имел право пользования названным жилым помещением. При этом, Жаков А.М. не отказывался от права пользования квартирой.
Данное право сохраняется за ответчиком в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и носит бессрочный характер.
Соответственно, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы; прекращение между Жаковой И.В. и Жаковым А.М. семейных отношений не является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске Жаковой Ирины Васильевны, Жаковой Анастасии Александровны, Жакова Андрея Александровича к Жакову Александру Михайловичу о выселении.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
