Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2686/2020
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" к Платежову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Платежова Андрея Юрьевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г.,
(судья Нефедов А.С.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" (ООО "РогнедаСеверТорг") обратилось в суд с иском к Платежову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 220 рублей, процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 1796 рублей 60 коп.
В обоснование иска указано, что Платежов А.Ю. был принят на работу в ООО "РогнедаСеверТорг" на должность супервайзера отдела продаж центрального региона 01.12.2015. На основании приказа N РСТ022 от 10.09.2018 ответчик был уволен с должности супервайзера отдела продаж центрального региона ООО "РогнедаСеверТорг" в связи с сокращением численности и штата работников организации. При увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Заявление от 23.11.2018 о выплате среднего заработка на период трудоустройства было получено истцом 07.12.2018. Полагая, что после увольнения из ООО "РогнедаСеверТорг" ответчик не был трудоустроен, и, не имея информации об обратном, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации истец перечислил ответчику средний заработок на период трудоустройства в размере 53 220 руб. в составе денежной суммы платежным поручением от 17.12.2018 N 1538. В связи с тем, что трудовая книжка ответчика в тот момент находилась в отделе кадров ООО "РогнедаСеверТорг" с целью внесения в нее изменений по заявлению Платежова А.Ю., дополнительно трудовая книжка у ответчика не запрашивалась. Однако, в соответствии с решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу N 2-77/2019, имеющим преюдициальное значение, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-3994/2019, был установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО "Автокомплекс АТП N 7" с 11.09.2018, то есть с даты, следующей непосредственно за датой увольнения ответчика из ООО "РогнедаСеверТорг". Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, без наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к истцу за получением среднего заработка на период трудоустройства, будучи фактически трудоустроенным непосредственно после прекращения трудовых отношений с ООО "РогнедаСеверТорг" и считая себя таковым, что и было подтверждено решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2019. На основании вышеизложенного истец считает, что денежные средства, составляющие средний заработок на период трудоустройства в размере 53220 руб., были получены ответчиком без наличия правовых оснований, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и подлежат возврату. В целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика письмо N 41 от 14.06.2019 о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 60 копеек.
Также судом постановлено взыскать с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53220 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.01.2020 года по день уплаты указанной денежной суммы.
В апелляционной жалобе Платежов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить постановленное решение ( л.д. 100-101).
В возражениях ООО "РогнедаСеверТорг" на апелляционную жалобу Платежова А.Ю. истец считает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой имеющихся в деле доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения ( л.д. 114-116).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не заявили ходатайств и заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N РСТО12 от 01.12.2015 Платежов А.Ю. 01.12.2015 был принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж центрального региона ООО "РогнедаСеверТорг" (л.д.8-9).
Приказом N РСТО22 от 10.09.2018 Платежов А.Ю. уволен 10.09.2018 с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.11).
В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации 17.12.2018 истец выплатил Платежову А.Ю. на основании заявления от 23.11.2018 (л.д.9) средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 53220 рублей (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что с 11.09.2019 по 06.03.2019 Платежов А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО "Автокомплекс АТП N 7", что подтверждается решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2019, которым было постановлено:
"Исковые требования Платежова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс АТП N 7" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Платежова Андрея Юрьевича в ООО "Автокомплекс АТП N 7" в должности специалиста по логистике с 11 сентября 2018по 30 октября 2018.
Обязать ООО "Автокомплекс АТП N 7" оформить Платежову Андрею Юрьевичу трудовую книжку. Внести в трудовую книжку Платежова Андрея Юрьевича запись о приеме на работу на должность специалиста по логистике с 11 сентября 2018г.
Признать незаконным увольнение Платежова Андрея Юрьевича с 30 октября 2018 года. Обязать ООО "Автокомплекс АТП N 7" внести в трудовую книжку Платежова Андрея Юрьевича запись об увольнении с 06 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Автокомплекс АТП N 7" в пользу Платежова Андрея Юрьевича заработную плату за период с 11.09.2018г. по 30.10.2018г. в размере 47917,61 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 31.10.2018г. по 06 марта 2019 г. в размере 111807,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей, а всего в общей сумме 196724,97 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля 97 копеек).
В удовлетворении исковых требовании об установлении факта трудовых отношении в качестве специалиста по логистике в ООО "Автокомплекс АТП N 7" за период с 24.08.2018г. по 10.09.2018г. и взыскании заработной платы за период с 24.08.2018г. по 10.09.2018г. истцу отказать.
Взыскать с ООО "Автокомплекс АТПN 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5594,50 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 50 копеек)".
Решение вступило в законную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сразу после увольнения 10.09.2018 из ООО "РогнедаСеверТорг" ответчик 11.09.2018 трудоустроился в ООО "Автокомплекс АТП N 7".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на получение среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Платежов А.Ю. при обращении к истцу с заявлением о выплате ему среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения скрыл факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Автокомплекс АТП N 7", проявив недобросовестность, в связи с чем получение среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 53220 рублей является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу с процентами, подлежащими взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными для установления факта безосновательного перечисления ответчику спорной денежной суммы и факта совершения со стороны работника Платежова А.Ю. виновных и недобросовестных действий, выразившихся в получении указанной суммы.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения и до момента фактической уплаты задолженности ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53220 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.01.2020 года по день уплаты указанной денежной суммы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Платежова А.Ю. в пользу истца ООО "РогнедаСеверТорг", понесшего при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, 1796 рублей 60 копеек (л.д. 8).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что вины и недобросовестности со стороны ответчика не имеется, поскольку ООО "Автокомплекс АТП N 7" с ответчиком не оформило трудовые отношения, отсутствовали какие-либо выплаты заработной платы, в связи с чем, выплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилвозникшие спорные отношения сторон и применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, полно и правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не выявлено.
Установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платежова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
