Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2686/2020, 33-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Ольги Петровны к Уполномоченному по права человека в Сахалинской области, Седову Сергею Борисовичу об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N N, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Стеценко О.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Стеценко О.П. и её представителя Балабас Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Стеценко О.П. обратилась в суд с иском к Уполномоченному по права человека в Сахалинской области, Седову С.Б. об отмене и признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о назначении лица, ответственного за ведение кадрового делопроизводства, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от ведения кадрового делопроизводства и должна передать кадровую документацию по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с несвоевременным предоставлением кадровой документации. Выражая свое несогласие с вынесенным приказом указала, что передать документацию не имела возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась плановая выездная проверка Министерства финансов Сахалинской области, а также она в конце месяца производила расчет и перечисление заработной платы и налогов, регистрировала счета по текущим расходам и оформляла платежи на оплату счетов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Сахалинской области, ей было предложено предоставить объяснения по факту нарушений, изложенных в акте.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Уполномоченного по права человека в Сахалинской области Седова С.Б., ведущего аналитика Ф.И.О.7, консультанта Ф.И.О.8 составлен акт об отказе дачи ею объяснений по акту выездной проверки Министерства финансов Сахалинской области, и этим же днем с ней прекращен трудовой договор на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям, просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить; восстановить её в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Стеценко О.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. Она восстановлена в аппарате Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты> со дня увольнения.
С Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в пользу Стеценко О.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Стеценко О.П. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, возлагавших на неё обязанность по ведению кадрового делопроизводства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области, ответчик Седов С.Б., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что Стеценко О.П. принята на работу к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ней заключен трудовой договор. В последующем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от ведения кадрового делопроизводства с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать кадровую документацию по акту приема-передачи аналитику Ф.И.О.9 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Стеценко О.П. уволена по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: должностной инструкции старшего аналитика от ДД.ММ.ГГГГ; приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Стаценко О.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать кадровую документацию по акту (пункт 3); акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в ознакомлении с приказом под роспись; докладной аналитика Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения приказа в связи с непередачей ей истцом документов; объяснительной Стеценко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, руководствуясь требованиями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что ведение кадровой документации входит в должностные обязанности истца, как и выполнение отдельных служебных поручений Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области, с приказом о необходимости передачи кадровых документов истец была ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в установленный работодателем срок, равно как и позднее, документы по акту переданы не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении без уважительных причин приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче кадровой документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверяя доводы истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания), суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого приказа послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по акту проверки, проведенной Министерством финансов по Сахалинской области.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: приказу от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии и проведении аудита в связи с необходимостью передачи кадрового делопроизводства; акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца передать кадровую документацию; акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по фактам, изложенным в акте проверки работодателя Министерством финансов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статей 81, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не истребовал у Ф.И.О.1 письменного объяснения до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе об увольнении не содержится указание о совершенном дисциплинарном проступке, дающем ответчику основание для признания неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для при признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку непредоставление истцом объяснений по фактам, изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении Степенко О.П. к ответчику в прежней должности, взыскав в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Стеценко О.П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под роспись, в должностные обязанности Стеценко О.П. входит ведение кадровой документации, а также выполнение отдельных служебных поручений Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области (пункт <данные изъяты>).
Поскольку в судебном заседании установлен факт невыполния истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи по акту до ДД.ММ.ГГГГ кадровой документации, при этом доводы, изложенные Стеценко О.П. в качестве уважительных причин неисполнения приказа, как то плохое самочувствие, большая загруженность другой работой, отсутствие в должностной инструкции обязанности по ведению кадровой документации, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку работником совершен дисциплинарный проступок, при этом примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.
Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стеценко О.П. в указанной части. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стеценко О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
