Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года
(судья районного суда Морозов В.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании солидарно убытков, причиненных вследствие оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 87866.60 рублей, из которых: стоимость приобретенных материалов 3 782 рубля, уплаченная за ремонт автомобиля сумма 13500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 62701 рубль, расходы по оплате заключения эксперта 7210 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчикам 136 рублей; почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм 537 рублей 60 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости выполненной работы, начиная с 14.10.2018 по 04.12.2018 (день предъявления иска в суд) в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4157 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "ФИО3", год выпуска 2007, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в гаражном боксе ею в устной форме заключено соглашение с ответчиками на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля. К ответчикам она обратилась как потребитель в целях производства ремонтных работ, поскольку работала с ответчиками в одной организации и знала, что они в свободное от основной работы время занимаются ремонтом автомобилей за соответствующее денежное вознаграждение. В соответствии с достигнутым соглашением последние обязались произвести покраску в цвет кузова переднего и заднего бамперов и 4 наружных ручек с их демонтажем (снятием и установкой), а истец обязалась оплатить работу в размере 13500 рублей. Также истец передала ответчикам для производства ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, приобретенные ею материалы: автомобильную краску, наждачную бумагу и другие сопутствующие материалы общей стоимостью 3782 рубля, за работу уплатила 13500 рублей. В ходе телефонных переговоров и переписки в сети Интернет в приложении WhatsApp с ответчиками последние сообщали истцу, что цвет окраски бамперов и ручек существенно отличается от цвета кузова автомобиля, после чего ответчики самостоятельно приняли решение отполировать весь автомобиль.
Ответчики производили ремонт принадлежащего истцу автомобиля длительное время с 05.08.2018 по 05.09.2018, при этом осуществили ремонт некачественно: цвет окраски бамперов и ручек существенно отличался от цвета кузова транспортного средства; вследствие полировки причинены глубокие царапины лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля, включая и два бампера; передние и задний бамперы не закреплены надлежащим образом, болтаются, отсутствует часть креплений к кузову и болтов; внутри салона обивка всех 4 дверей ввиду демонтажа наружных ручек сильно повреждена и исцарапана, измазана мазутом; мягкая обивка потолка салона транспортного средства над водительским местом оторвана от потолка и провисает; причинены механические повреждения в виде сколов и царапин бокового молдинга слева в районе водительской двери; причинены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого порога в районе водительской двери.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N270-18/19 от 14.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 62701 рубль, стоимость экспертизы составила 7210 рублей.
01.11.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта автомобиля, на что последние ответили отказом.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, Зеленским В.П.
Взыскать с ФИО4, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62701 рубль, денежные средства, переданные в качестве оплаты за ремонт автомобиля в размере 13500 рублей, стоимость переданных материалов для производства ремонтных работ в размере 3782 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7210 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчикам в размере 136 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 537 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2836 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания свидетелей, подтверждают, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей распространяются на возникшие правоотношения. Размер судебных расходов необоснованно снижен.
Зеленский В.П. и ФИО4 в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заключения договора бытового подряда, факта причинения убытков, нахождения их в причинно-следственной связи с их действиями по ремонту автомобиля.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал против доводов жалобы ФИО2 и ФИО4
Зеленский В.П. и ФИО4 в суд не явились, представителей не направили.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежаще. (Т.2 л.д. 31-37). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ранее ей знакомым, работающим с ней в одной организации ФИО4, ФИО2 без заключения письменного договора об оказании услуг, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль "ФИО3", год выпуска 2007, гос.рег.знак N, для проведения ремонта и покраски деталей автомобиля. Также истец передала для производства ремонтных работ вышеуказанного автомобиля приобретенные ею материалы на общую сумму 3782 рубля, а также денежные средства в размере 13500 рублей в счет оплаты за ремонт, что ответчиками не отрицалось.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Зеленским В.П. были произведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, что ответчиками не оспаривалось.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что им известно о некачественном ремонте ответчиками автомобиля истца.
Из представленной в материалы дела переписки мультимедийными (ММС/ММS) сообщениями (WhatsApp) с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 суд также установил, что ФИО4 признавал тот факт, что цвет окраски бамперов и ручек существенно отличался от цвета кузова транспортного средства, что была произведена полировка принадлежащего истцу автомобиля, согласен был возместить половину уплаченной за ремонт автомобиля суммы (л.д. 16-28).
Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиками результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиками не представлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО3" государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 62701 рубль, стоимость экспертизы составила 7210 рублей (л.д. 114-128). За производство экспертизы оплачено 7090 рублей. (л.д. 115-116, 118-119).
Заключение экспертизы судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, ответчики вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанций.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом материалов переписки WhatsApp, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов в связи с оплатой работы, приобретением материалов для ремонта и сопутствующих расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что требования ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Ответчики отрицали данное обстоятельство.
Судом установлено, что и ФИО4, и ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, имеют постоянное место работы, что подтверждается справками ФНС России, трудовыми книжками. (л.д. 194, 195, 196-197, 198-199, 200, 201, 202).
Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.
Доводы апеллянта об обратном основаны на переоценке доказательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В результате нарушения ФИО4, Зеленским В.П. обязательств по договору возмездного оказания услуг, ими не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, достигнутый по делу результат, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
