Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2686/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Данковские фермы" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Данковские фермы" к Артамошиной Валентине Владимировне, Горину Вадиму Николаевичу, Кадура Ларисе Леонидовне, Кирьянову Александру Петровичу, Кружилину Игорю Леонидовичу, Кружилину Николаю Леонидовичу, Куликовой Валентине Петровне, ООО "АгроИнвест", о:
- признании договора аренды земельного участка с N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня. Участок находится примерно в 855 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> N от 9 июля 2012 года, заключенного на неопределенный срок;
- признании незаконным выдела земельного участка с N;
- признании ничтожным договора аренды земельного участка N от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В., Кружилиным Н.Л., Кружилиным И.Л., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьяновым А.П., Гориным В.Н.;
- признании ничтожным договора купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года земельного участка с N, заключенного между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьяновым А.П., Гориным В.Н.
Применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности ООО "АгроИнвест" возвратить 37/39 долей в праве общей долевой собственности Артамошиной В.В., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьянову А.П., Горину В.Н. и возложения обязанности на Артамошину В.В., Кадура Л.Л., Куликову В.П., Кирьянова А.П., Горина В.Н. возвратить ООО "АгроИнвест" 1 850 000 рублей;
Признании отсутствующим право собственности Артамошиной В.В., Кружилина Н.Л., Кружилина И.Л., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьянова А.П., Горина В.Н. на земельный участок с N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с N.
Исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с N.
Восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с N в границах, предшествующих выделу из него земельного участка с N, с восстановлением площади в размере 980 900 кв.м.; восстановлении записи о собственниках земельного участка ООО "Данковские фермы" -12/51 доли, Артамошиной В.В. - 12/51 доли, Кружилину Н.Л. - 1/51 доли, Кружилину И.Л. - 1/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Куликовой В.П. - 3/51 доли, Кирьянову А.П. - 9/51 доли, Горину В.Н. - 12/51 доли.
Восстановлении регистрационной записи N N о договоре аренды N от 9 июля 2012 земельного участка с N, расположенного по адресу <адрес>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Данковские фермы" обратилось в суд с иском к Артамошиной В.В., Горину В.Н., Гориной В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянову А.П., Кружилину И.Л., Кружилину Н.Л., Куликовой В.П. и ООО "АгроИнвест" о признании незаконным выдела земельного участка с N ответчиками в счёт их земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с N, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 2 ноября 2018 между Артамошиной В.В., Гориным В.Н., Гориной В.Н., Кадура Л.Л., Кирьяновым А.П., Кружилиным И.Л., Кружилиным Н.Л., Куликовой В.П. и ООО "АгроИнвест".
Истец просил обязать межмуниципальный отдел по Данковскому и Лев-Толстовскому районам Управления Росреестра по Липецкой области снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с N, восстановить площадь 980 900 кв.м. в земельном участке с N; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является собственником 12/51 долей в общей долевой собственности на земельный участок с N и арендатором остальных 39/51 долей, собственниками которых являлись Артамошина В.В. - 12/51 доли, Кружилин Н.Л. - 1/51 доли, Кружилин И.Л. - 1/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Куликова В.П. - 3/51 доли, Кирьянов А.П. - 9/51 доли, Горин В.Н. - 12/51 доли.
Между ООО "АгроИнвест" и участниками долевой собственности Артамошиной В.В., Гориным В.Н., Гориной В.Н., Кадура Л.Л., Кирьяновым А.П., Кружилиным И.Л., Кружилиным Н.Л., Куликовой В.П., Гориной В.Н.,Ермократовым С.Н.,Ермократовой С.А., 9 июля 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N. Предметом договора аренды является земельный участок с N, площадью 980 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 22 августа 2013 года по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из категорий земель сельхозназначения ООО "АгроИнвест" передал права аренды ООО "Данковские фермы". По условиям договора аренды и договора передачи прав, срок аренды составляет 5 лет. Согласно п. 4.2 Договора, по истечению указанного в п. 4.1 договора срока, договор может быть продлён по соглашению сторон.
Пункт 4.3 договора аренды предусматривает что стороны не позднее, чем за один месяц по истечению срока, установленного в п. 4.1 уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор. Пункт 4.4 договора устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Ежегодно между ООО "Данковские фермы" и участниками долевой собственности подписывались акты выполненных обязательств, подтверждающие выполнение условий договора аренды, а именно полностью выплачена арендная плата и произведена оплата налогов. Кроме того, стороны, подписывая акт от 30 сентября 2017 года, не возражали против продления срока договора, более того, выразили своё согласие с тем, что договор аренды считается продлённым на неопределённый срок, в соответствии с условиями договора аренды, п. 4.4.
Однако по данным из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 года в Росреестре отсутствуют сведения о договоре аренды. Никаких возражений истец не получал, свои обязательства исполнял исправно, на протяжении всего действия договора аренды, что подтверждается актами, расписками, документами, свидетельствующими об оплате налогов. Истец надлежащим образом использует участок, в соответствии с его назначением и действующим законодательством, обрабатывает и подготавливает к посеву, осуществляет сбор урожая, некоторым участникам долевой собственности выплачивал арендную плату зерном.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В компетенцию общего собрания участников долевой собственности входит рассмотрение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако у истца не имеется информации о том, состоялось ли общее собрание участников долевой собственности, поскольку Общество не получало никаких уведомлений относительно возможных изменений условий договора аренды, а тем более его прекращения.
При отсутствии какого-либо надлежащего уведомления истца о прекращении договора аренды осуществлена регистрация прекращения договора аренды. В условиях действующего договора аренды необходимо было бы получить согласие истца как арендатора на выдел земельной доли арендодателей в силу положений ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ.
В нарушение действующего законодательства ответчиками без проведения общего собрания участников долевой собственности осуществлен выдел земельных участков, как результат - образовался земельный участок с N. Количество участников долевой собственности земельного участка с N превышает 5 лиц, а следовательно, в силу п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком в таком случае осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Утверждение проекта межевания решением самого собственника земельной доли допускается в тех случаях, если число участников долевой собственности менее или равно 5 или отсутствует решение общего собрания собственников, предусмотренное п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года.
Положения статей 13, 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года свидетельствуют о том, что отсутствие решения общего собрания по вопросам образования земельного участка с точки зрения законодателя, не освобождает от необходимости его проведения, а предусматривает такую возможность в порядке, установленном законом или при невозможности проведения общего собрания собственников земельного участка. Незаконные действия арендодателей при консультативной помощи ООО "АгроИнвест" привели к тому, что без какого-либо согласования с истцом произошла продажа долей земельного участка, которая не могла бы произойти в условиях отсутствия незаконного выдела.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Данковские фермы" просило:
признать договор аренды N от 9 июля 2012 года земельного участка с N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, заключенным на неопределенный срок;
признать незаконным выдел земельного участка с N;
признать ничтожным договор аренды земельного участка N от 1 ноября 2018 года, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В., Кружилиным Н.Л., Кружилиным И.Л., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьяновым А.П., Гориным В.Н.;
признать ничтожным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года земельного участка с N, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной В.В., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьяновым А.П., Гориным В.Н.;
применить последствия недействительности сделок, в виде возложения обязанности на ООО "АгроИнвест" возвратить 37/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N Артамошиной В.В., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьянову А.П., Горину В.Н. и возложить обязанность на Артамошину В.В., Кадура Л.Л., Куликову В.П., Кирьянова А.П., Горина В.Н. возвратить ООО "АгроИнвест" 1 850 000 рублей;
признать отсутствующим право собственности Артамошиной В.В., Кружилина Н.Л., Кружилина И.Л., Кадура Л.Л., Куликовой В.П., Кирьянова А.П., Горина В.Н. на земельный участок с N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с N;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с N;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с N в границах, предшествующих выделу из него земельного участка с N, с восстановлением площади в размере 980 900 кв.м,
восстановить записи о собственниках земельного участка ООО "Данковские фермы" -12/51 доли, Артамошиной В.В. - 12/51 доли, Кружилину Н.Л. - 1/51 доли, Кружилину И.Л. - 1/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Куликовой В.П. - 3/51 доли, Кирьянову А.П. - 9/51 доли, Горину В.Н. - 12/51 доли;
восстановить регистрационную запись N N о договоре аренды N от 9 июля 2012 года земельного участка с N, расположенного по адресу <адрес>.
ООО "Данковские фермы" обратилось к Артамошиной В.В., Горину В.Н., Гориной В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянову А.П., Кружилину И.Л., Кружилину Н.Л., Куликовой В.П. с требованием о признании заключения договора аренды N от 9 июля 2012 года земельного участка с N площадью 980 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на неопределённый срок, просило обязать межмуниципальный отдел по Данковскому и Лев-Толстовскому районам Управления Росреестра по Липецкой области восстановить регистрационную запись о договоре аренды N от 9 июля 2012 года земельного участка с N площадью 980 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на неопределённый срок.
Определением от 1 марта 2019 года по ходатайству представителя истца гражданские дела объедены в одно производство.
Представители ООО "Данковские Фермы" в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях представитель истца Абрамова О.М. заявленные требования поддержала, указав, что договор аренды действует в режиме неопределённого срока действия на основании актов об исполнении обязательств от 30 сентября 2017 года, ни одной из сторон не расторгнут. Уведомления без даты от Артамошиной В.В. и Горина В.Н. о намерении продать земельный пай, направленные по версии ответчика 23 мая 2017 года, направлены до окончания срока действия договора, в заявленный ответчиком срок истцу не поступали.
По мнению представителя истца, по своему содержанию это уведомление представляет собой предложение приобрести долю в земельном участке, но не отказ от пролонгации договора аренды на неопределённый срок. Уведомление от ответчиков без даты о нежелании продолжать отношения по аренде истцу не поступало. В этой связи истец полагает, что указанное уведомление было сфальсифицировано в целях осуществления регистрации прекращения договора аренды в обход установленной действующим законодательством процедуры.
Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиками не представлено доказательств направления указанного уведомления.
После направления уведомлений ответчиками подписаны акты от 30 сентября 2017 года, которыми подтверждено действие договора аренды на неопределённый срок. В п. 1 указанных актов от 30 сентября 2017 года, подписанных всеми участниками долевой собственности, арендодатели признали, что договор аренды действует, а также согласно п. 4.4 договор считается продлённым на неопределённый срок.
Изложенное позволяло истцу быть уверенным в том, что договор своё действие не прекратил и действует в режиме неопределённого срока.
Представитель утверждает, что выдел земельного участка незаконен по двум основаниям, каждое из которых само по себе влечёт незаконность выдела.
Нарушены права истца, как участника долевой собственности, и как арендатора. Произведённые действия ответчиков по выделению земельного участка с N из земельного участка с N привели к нарушению прав истца, который был фактически лишён возможности сохранить за собой право владения земельным участком с N в полном объёме, предложив дольщикам продать доли.
Представитель ответчиков Артамошиной В.В., Горина В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянова А.П., Кружилина И.Л., Кружилина Н.Л., Куликовой В.П. - Нехотина М.К., возражая против иска, указала, что договор аренды земельного участка с N, заключенный сроком на 5 лет с 9 июля 2017 года прекращён истечением срока своего действия 9 июля 2017 года. Выдел земельного участка с N осуществлён в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Истец, обращаясь с заявленными требованиями, преследует своей целью не защиту своих нарушенных прав, а проявляет признаки злоупотребления правом, преследуя цель причинения вреда ответчикам и трату их времени и финансовых ресурсов.
Представитель ответчика ООО "АгроИнвест" Алексин Д.В., возражая против иска, просил в иске отказать, поддержав доводы представителя ответчиков Нехотиной К.М.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области - Стукалов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Данковские фермы" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ООО "Данковские фермы" - Галкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Нехотиной М.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АгроИнвест" - Алексина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу п.п. 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей бывшего АОЗТ "Кудрявщинский" от 20 декабря 2010 года и соглашения об установлении долей в праве собственности на земельный участок от 5 декабря 2011 года образован земельный участок с N размером 980900 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которого являлись Артамошина В.В. - 12/51 доли, Горин В.Н. - 9/51 доли, Горина В.Н. - 3/51 доли,Ермократов С.Н.- 6/51 доли,Ермократова С.А.- 6/51 доли, Кадура Л.Л. - 1/51 доли, Кирьянов А.П. - 9/51 доли, Кружилин Н.Л. - 1/51 доли, Кружилин И.Л. - 1/51 доли, Куликова В.П. - 3/51 доли.
По договору аренды N от 9 июля 2012 года земельный участок передан в аренду на 5 лет ООО "АгроИнвест". Договор прошел государственную регистрацию 14 сентября 2012 года, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с 14 сентября 2012 года по 9 июля 2017 года, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с N. Согласно пункту 4.2 названного договора аренды, по истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке предусмотренном п. 4.3. Пунктом 4.3 договора аренды определено, что стороны не позднее чем за один месяц до истечения срока договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.4.).
22 августа 2013 года ООО "АгроИнвест" с согласия собственников передало права и обязанности арендатора ООО "Данковские фермы".
13 марта 2017 года Горин В.Н. после смерти Гориной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил по праву наследования по закону право собственности на 3/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, вследствие чего ему на праве собственности принадлежит доля 12/51 долей земельного участка.
24 июня 2017 года ООО "Данковские фермы" приобрело по договору купли-продажи уЕрмократова С.Н.иЕрмократовой С.А.12/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N.
Из материалов реестрового дела на земельный участок с N следует, что 30 мая 2018 года ответчики Артамошина В.В., Горин В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянов А.П., Кружилин И.Л., Кружилин Н.Л., Куликова В.П. заключили соглашение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей на земельный участок с N и установили следующую долевую собственность на выделяемый земельный участок: Артамошиной В.В. - 12/39 долей, Горину В.Н. - 12/39 долей, Кадура Л.Л. - 1/39 доли, Кирьянову А.П. - 9/39 долей, Кружилину И.Л. - 1/39 доли, Кружилину Н.Л. - 1/39 доли, Куликовой В.П. - 3/39 долей.
В апреле 2018 года по заказу собственников земельных долей Артамошиной В.В., Горина В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянова А.П., Кружилина И.Л., Кружилина Н.Л., Куликовой В.П. в лице представителя Алексина Д.В. кадастровым инженером Сафроновым В.Н. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с N.
Согласование местоположения границ выделяемого земельного участка произведено путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации в Липецкой газете от 14 апреля 2018 года, газете "Заветы Ильича" от 14 апреля 2018 года. В извещении указаны сведения об исходном земельном участке, о месте и сроке ознакомления с проектом межевания. 2 июля 2018 года подготовлен межевой план, который вместе с пакетом документов, направлен в Данковский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, на основании которого сведения об образовании земельного участка с N внесены в Единый государственный реестр недвижимости. За ответчиками Артамошиной В.В., Гориным В.Н., Кадура Л.Л., Кирьяновым А.П., Кружилиным И.Л., Кружилиным Н.Л., Куликовой В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Между ООО "АгроИнвест" и собственниками Артамошиной В.В., Гориным В.Н., Кадура Л.Л., Кирьяновым А.П., Кружилиным И.Л., Кружилиным Н.Л., Куликовой В.П. 1 ноября 2018 года заключен договор аренды земельного участка с N сроком на 10 месяцев.
26 ноября 2018 года ООО "АгроИнвест" по договору купли-продажи приобрело 37/39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N у Артамошиной В.В., Горина В.Н., Кадура Л.Л., Кирьянова А.П., Куликовой В.П.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 9 июля 2017 года ввиду уведомления ответчиками арендатора об отсутствии намерений продления арендных отношений, а также о соблюдении ответчиками предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных положений норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данном случае сделаны судом первой инстанции без учета юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что собственники Артамошина В.В., Кружилин Н.Л., Кружилин И.Л., Кадура Л.Н., Куликова В.П., Кирьянов А.П. и Горин В.Н. направили в адрес ООО "Данковские фермы" уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельного участка, указав, что желают продать свои земельные доли, предложив до окончания срока аренды договора воспользоваться своим право преимущественной покупки либо оформить отказ в письменной форме.
Однако в материалах дела имеется лишь почтовое уведомление, подтверждающее направление почтовой корреспонденции 23 мая 2017 года в адрес ООО "Данковские фермы" ответчиком Гориным В.Н. Доказательств направления указанных уведомлений от имени остальных ответчиков в материалах дела отсутствуют. Из объяснений представителя ответчиков Нехотиной М.К. следует, что таких доказательств не имеется.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что и по истечении срока действия упомянутого договора аренды истец продолжал использовать указанный земельный участок, о чем ответчикам при надлежащем контроле за принадлежащим им имуществом должно было быть известно. Однако, каких-либо возражений относительного этого ответчиками заявлено не было.
Более того, как установлено материалами дела, 30 сентября 2017 года каждым из ответчиков самостоятельно подписан Акт о выполнении обязательств по договору аренды земельного участка N от 09.07.2012 года. В названных актах каждый из ответчиков указал, что он проинформирован и полностью согласился с указанным договором аренды, а также с тем, что согласно п. 4.4 договор аренды указанного земельного участка считается продленным на неопределенный срок. Каждый из арендодателей подтвердил, что на дату подписания настоящего Акта обязательства арендатора были выполнены в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от 09.07.2012 года, а именно, полностью выплачена арендная плата и проведена оплата налогов. Арендодатели данным Актом также подтвердили, что на дату подписания настоящего Акта нет никаких претензий относительно предмета договора аренды земельного участка N 17/2012 от 09.07.2012 года, а также любых других претензий к арендатору.
Указанные акты подписаны ответчиками без каких-либо замечаний.
Из содержания указанных актов следует, что ответчики приняли исполнение именно за 2017 года.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводами представителя ответчиков Нехотиной К.М. о том, что ответчики при подписании указанных актов их не читали, не знали о их содержании. Судебная коллегия не может принять приведенные стороной ответчиков в лице их представителя доводы, как основание к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Указанные представителем ответчиков обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчики не были лишены возможности ознакомиться с их содержанием и в случае несогласия отказаться от их подписания. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчики в силу объективных, не зависящих от них обстоятельств, не могли ознакомиться с содержанием указанных актов.
В соответствии с п.п. 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, подписав указанные Акты и приняв исполнение по договору за 2017 год, ответчики тем самым согласились с продлением договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 4.4 упомянутого договора аренды.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия названного договора аренды с 9 июля 2017 года.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиками процедуры выдела принадлежащих им земельных долей.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По общему правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
По смыслу указанной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения ответчиками принадлежащих им земельных долей в самостоятельный земельный участок не проводилось. Письменного согласия арендатора ООО "Данковские фермы" на выделение ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N не имеется, об осуществлении такого выдела истец как арендатор земельного участка не уведомлялся.
В связи с изложенным действия ответчиков по выделению принадлежащих им земельных долей и формированию земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать законными, соответствующими требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанные действия ответчиков произведены с нарушением права истца как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей ответчиками.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового, которым сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на него подлежат аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости с восстановлением сведений о координатах и площади 980 900 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером N, подлежит признанию недействительными договор аренды N от 1 ноября 2018 года земельного участка с N, заключенный между ООО "АгроИнвест" и ответчиками, а также договор купли-продажи земельных долей от 16 ноября 2018 года земельного участка с N, заключенный между ООО "АгроИнвест" и ответчиками.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N о договоре аренды N от 9 июля 2012 года, поскольку зарегистрированное обременение в виде аренды носило срочный характер, установленное на срок с 14 сентября 2012 года по 9 июля 2017 года. Сведения о пролонгации договора арены на неопределенный срок истцом в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года отменить, постановить новое судебное решение которым:
признать недействительным договор аренды N от 1 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной Валентиной Владимировной Гориным Вадимом Николаевичем, Кадура Ларисой Леонидовной, Кирьяновым Александром Петровичем, Кружилиным Игорем Леонидовичем, Кружилиным Николаем Леонидовичем, Куликовой Валентиной Петровной,
признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "АгроИнвест" и Артамошиной Валентиной Владимировной Гориным Вадимом Николаевичем, Кадура Ларисой Леонидовной, Кирьяновым Александром Петровичем, Кружилиным Игорем Леонидовичем, Кружилиным Николаем Леонидовичем, Куликовой Валентиной Петровной.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на этот земельный участок.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах и площади 980900 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Данковские фермы" 12\51 доли, Артамшиной Валентине Владимировне 12\51 доли, Кружилину Николаю Леонидовичу 1\51 доли, Кружилину Игорю Леонидовичу 1\51 доли, Кадура Ларисе Леонидовне 1\51 доли, Куликовой Валентине Петровне 3\51 доли, Кирьянову Александру Петровичу 9\- 51 доли, Горину Вадиму Николаевичу 12\51 доли, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости до процедуры выдела из него земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
