Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2686/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лазарева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Лазарева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм" о взыскании задолженности, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лазарева А.В. Островерхова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Сибтерм" Голышевой Л.Г. и Федецкой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лазарев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм" (далее - ООО "Сибтерм") о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору N1 от 03.04.2017 в размере 545 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N1 от 03.04.2017, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.
В обоснование требований указал, что 03.04.2017 заключил с ответчиком договор на выполнение проектных работ, согласно которому обязался выполнить проектные работы в составе технологической части рабочей документации по техническому перевооружению объекта инв.N550816 "Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ" для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО "Волга". На ответчика возлагалась обязанность по оплате работ в сумме 660 000 рублей. Во исполнение указанного договора истец исполнил все предусмотренные договором работы, за исключением участия в техническом сопровождении документации при прохождении экспертизы. Ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 220 000 руб. В настоящее время сумма основного долга ООО "Сибтерм" в размере 545 000 руб. не погашена.
Представитель истца Лазарева А.В. Островерхов И.И. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Сибтерм" Федецкая Н.И., Голышева Л.Г. требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лазарева А.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. С Лазарева А.В. в пользу ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лазарев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области", не соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и необоснованными.
Ссылается на то, что при проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, экспертом не изучены представленные Лазаревым А.В. материалы и документы. В заключении эксперта не приведен анализ исходных данных, содержащихся в расчете трубопровода на прочность и в разработанной рабочей документации; экспертами не сопоставлены исходные данные, содержащиеся в предоставленных на повторную экспертизу прочностных расчетах, сводной таблице нагрузок, выданной ООО "Градостроитель" в качестве задания на разработку строительных конструкций эстакады трубопроводов, и разработанной рабочей документацией.
Полагает, что при проведении повторной и дополнительной экспертизы в ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" экспертом необоснованно сделан вывод о стоимости выполненных Лазаревым А.В. работ, исходя из их качества, при этом определение качества рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта экспертом в заключении не приведено, более того, эксперт не аттестован в соответствии с действующим законодательством для проведения подобного рода исследований, а потому не мог сделать вывод относительно пригодности использования проектной документации для реализации строительства.
Считает, что экспертное исследование N 034/10-18-002, проведенное ООО "РУСЭНЕРГО" соответствует всем признакам относимости и допустимости доказательств и не вызывает вопросов в квалификации экспертов, которые аттестованы в установленном порядке на проведение данной экспертизы.
Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Лазарев А.В., по данному проекту контактировал со всеми субподрядными организациями, выдавал им задания и необходимые данные в рамках разработки проектно-сметной документации на основании своих расчетов и разработок, в результате чего ООО "Сибтерм" произвело расчет с данными субподрядными организациями в полном объеме без претензий к качеству выполненных работ. При этом ООО "Сибтерм" не предъявляло Лазареву А.В. замечаний по устранению недостатков. Ответчик самостоятельно направил заказчику ЗАО "Волга" всю разработанную документацию, которую выполнил Лазарев А.В., заказчик принял работу и оплатил ее ответчику. Работа была отправлена заказчику без изменений, соответственно, не могла быть выполнена некачественно или не в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Сибтерм" Голышева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазарева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2016 АО "Волга" (заказчик) и ООО "Сибтерм" (исполнитель) заключен договор NRUS/1607/KSV/186, в соответствии с которым ООО "Сибтерм" приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательные работы по техническому перевооружению объекта инв. N550816 "Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ" для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО "Волга".
03.04.2017 ООО "Сибтерм" (заказчик) заключило с Лазаревым А.В. (исполнитель) гражданско-правовой договор N1, по условиям которого Лазарев А.В. выполняет проектные работы в составе технологической части рабочей документации по техническому перевооружению объекта инв. N550816 "Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ" для нужд энергетического комплекса НиГРЭС АО "Волга". Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определен условиями договора и включает в себя следующие виды работ: выдача заданий строителям на конструкции эстакады, на блочно-модульное помещение для установки узлов учета вблизи врезки в магистральные паропроводы; выдача заданий на узлы учета (пункт 1.1); разработка рабочей документации по прокладке паропроводов и конденсатопроводов на эстакаде, установка РОУ согласно техническому заданию (пункт 1.2); выдача заданий на разработку сметной документации (пункт 1.3); осуществлений функций главного инженера проекта, включая участие в техническом сопровождении документации при прохождении экспертизы. (пункт 1.4).
На основании пункта 2.1 договора от 03.04.2017 заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 15 000 руб. с учетом подоходного налога в размере 13 %, начиная с момента подписания договора.
Согласно пункт 2.2 договора N 1 от 03.04.2017 стоимость работ по п. 1.2 определена сторонами в дополнительном соглашении в размере 660 000 руб., включая НДФЛ.
Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 70 000 руб. выплачиваются до начала выполнения работ авансовым платежом, 150 000 руб. оплачиваются перед выдачей исполнителем заказчику рабочей документации по прокладке паропроводов и конденсатопроводов на эстакаде, установке РОУ согласно Т.З. Оставшуюся сумму в размере 440 000 руб. заказчик оплачивает равными частями ежемесячно, начиная с июля 2017 года, каждого 15 числа, в размере 88 000 руб. (пункты 2.1, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения). Срок действия договора по 29.12.2017 (пункт 2.3 дополнительного соглашения).
На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки выполненных работы определен положениями пунктов 4.1 - 4.4 договора N 1 от 03.04.2017, заключенного сторонами. В том числе установлено, что исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания выполнения работ представляет заказчику отчетные материалы. Заказчик обязан осуществить приемку, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, исполнитель и заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента мотивированного отказа подписывают протокол разногласий, в котором указывают способы и сроки устранения замечаний.
Доказательств направления ответчику в порядке, предусмотренном договором, отчетных материалов, актов сдачи-приемки работ истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом проверены доводы истца относительно объема и стоимости выполненных им работ по договору от 03.04.2017, по ходатайству истца с учетом представленных им доказательств назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РУСЭНЕРГО", на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно объема и стоимости выполненных Лазаревым А.В. работ по договору от 03.04.2017.
Эксперты ООО "РУСЭНЕРГО" в заключении от 29.10.2018 N 034/10-18-002 пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом Лазаревым А.В. в рамках гражданско-правового договора N1 от 03.04.2017 и дополнительного соглашения к договору составляет 738 653,80 руб., работы во исполнение предмета гражданско-правового договора в соответствии с таблицей N 5 осуществлялись в период с 03.04.2017 по 24.11.2017, выполнены частично, в части устройства РОУ не завершены.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика после заслушивания в судебном заседании объяснений эксперта ООО "РУСЭНЕРГО" Е. была назначена повторная экспертиза в связи с недостаточной ясностью и неполнотой представленного экспертного заключения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было назначено проведении повторной экспертизы, в решении суда дана оценка заключению экспертов от 29.10.2018 N 034/10-18-002, оснований сомневаться в оценке, данной судом первой инстанции указанному заключению, оснований не имеется.
Согласно заключению экспертов ОГАУЗ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" от 01.02.2019 N А2-1967/2018, с учетом дополнительного заключения от 23.05.2019, истцом Лазаревым А.В. во исполнение предмета гражданско-правового договора от 03.04.2017 N1 и технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ по техническому перевооружению объекта инв. N550816 "Сооружение: паропровод НиГРЭС-ПРЗ" л.д.8-10, 148-151, выполнены работы, перечисленные в таблицах N1, N2, N3 по тексту заключения. Стоимость выполненных Лазаревым А.В. работ в соответствии с гражданско-правовым договором от 03.04.2017 N1 и дополнительным соглашением составляет 176 890 рублей (в том числе НДФЛ).
Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции, придя к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, обоснованно признал заключение экспертов ОГАУЗ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, принял его за основу при принятии решения по существу иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Сибтерм" оплатило Лазареву А.В. за выполненные проектные работы по гражданско-правовому договору от 03.04.2017 N1 денежные средства в размере 220 000 руб. на основании контрольных таблиц выплат (л.д.194-195). Также платежным поручения от 26.07.2017 N 94 Лазареву А.В. перечислена сумма 39 150 руб. в счет предусмотренной пунктом 2.1 договора от 03.04.2017 ежемесячной оплаты за 3 месяца с учетом подоходного налога в размере 13 % (45 000 руб. -13%). Таким образом, в общей сумме истцу были выплачены за выполненные работы 259 150 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принял во внимание заключение от 01.02.2019 N А2-1967/2018 (с учетом дополнительного заключения), по результатам судебной экспертизы, проведенной ОГАУЗ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области", исходя из объема работ, выполненные которых Лазаревым А.В. подтверждено заключением судебной экспертизы на сумму 176 890 руб., пришел к выводу, что у ответчика (заказчик ООО "Сибтерм") не возникла обязанность по оплате истцу за выполнение работы по договору денежных средств в большем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда и его обоснованностью.
Выводы судом сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Апелляционная жалоба Лазарева А.В. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения экспертов ОГАУЗ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" и являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 01.02.2019, с учетом выводов дополнительного заключения от 23.05.2019, нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основано на исходных объективных данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов не противоречат другим материалами дела, в том числе представленной истцом проектной документацией, показаниями свидетелей Ф. (главный инженер ООО "Сибтерм"), Федецкой Н.И. которым судом также дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной им оценкой.
Ссылку Лазарева А.В. в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов на заключение экспертов ООО "РУСЭНЕРГО" судебная коллегия отклоняет с учетом той оценки, которая этому заключению дана в решении суда как недопустимому доказательству и с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ОГАУЗ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Ответчик по существу выводы данного экспертного заключения не опроверг, доказательства, позволяющие установить иной объем выполненных работ и их стоимость, не представил, о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Таким образом, решение суда правомерно основано на представленных по делу доказательствах с учетом неисполнения ответчиком обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в строго соответствии со статьями 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов апеллянтом не заявлено, доводов, которые могли быт повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
