Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина Андрея Ивановича к Речкиной Галине Константиновне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе истца Речкина А.И. на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Суровегиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Речкиной Г.К. и её представителя Саркисова Р.С., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Речкин А.И. обратился в суд с иском к Речкиной Г.К. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N. В период брака на совместно нажитые денежные средства по договорам купли-продажи приобретено следующее имущество:
- N-х комнатная квартира площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рег. N, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;
- N-х комнатная квартира площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> доли в праве собственности приобретены по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, рег. N, а также <данные изъяты> доли в праве собственности приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, рег. N, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>-комнатная квартира площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рег. N, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рег. N, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>-х комнатная квартира площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, приобретена Речкиным А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ за номером N, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;
- автотранспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.
Брачный договор между супругами не заключен, письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, дети совершеннолетние. По изложенным основаниям, просил произвести раздел имущества, нажитого в совместном браке в равных долях между ним и Речкиной Г.К.:
- <данные изъяты>-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты>-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты>-комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты>-комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты>-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- автотранспортного средства марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер N.
Уточнив исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом супругов, следующее имущество:
- <данные изъяты>-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- автотранспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер N.
- денежные средства, полученные от продажи квартир в <адрес>, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести раздел имущества, нажитого в совместном браке между Речкиным А.И. и Речкиной Г.К.:
- <данные изъяты>-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, выделить в собственность Речкина А.И.;
- автотранспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер N, выделить в собственность Речкиной Г.К.;
- Речкиной Г.К. предоставить Речкину А.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнив исковые требования, также просил в собственности Речкиной Г.К. оставить <данные изъяты> рублей, полученных в качестве дохода с продажи квартир <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым Речкиным А.И. и Речкиной Г.К. следующее имущество:
- <данные изъяты>-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, выделить в собственность Речкину А.И.;
- автотранспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер N, выделить в собственность Речкиной Г.К.;
- с Речкина А.И. в пользу Речкиной Г.К. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С Речкина А.И. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рубля.
С Речкиной Г.К. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе истец Речкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вопрос о разделе имущества обсуждался, однако, в нарушение договоренностей, вопреки воли истца, ответчик из корыстных побуждений, с целью вывода квартир из режима совместной собственности и намерении не передавать денежные средства от продажи квартир истцу, заключила договора купли-продажи с общими детьми. Ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, где они уточняют, что истец о сделках купли-продажи квартир не знал, согласие было выдано только на отчуждение, согласие на дарение квартир детям не давал. Полагает, что действуя в отсутствие воли истца, ответчик злоупотребила своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу закона обязана возвратить истцу все полученное по сделке. Отмечает, что ответчику был предложен наиболее выгодный вариант для раздела имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Речкина Г.К. и её представитель Саркисов Р.С. полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Речкин А.И., просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, с участием его представителя Суровегиной И.С. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Следовательно, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Речкин А.И. и Речкина Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Брачный договор, письменное соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не заключались.
Проверяя доводы истца о составе совместно нажитого имущества, с учетом представленных по делу доказательств, суд исходил из того, что приобретенные в период брака жилые помещения по адресу: <адрес>, и <адрес>, на основании взаимного согласия супругов были подарены по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочери Ф.И.О.8 и от ДД.ММ.ГГГГ сыну Ф.И.О.7 соответственно.
Принимая во внимание, что договоры дарения в отношении указанных объектов недвижимости не оспорены, при этом заключены в период брака с согласия супругов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела указанного имущества, поскольку оно выбыло из состава совместного имущества по воле супругов.
Также судом установлено, что квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены ответчицей дочери Ф.И.О.8 и от ДД.ММ.ГГГГ сыну Ф.И.О.7 соответственно. Учитывая, что на отчуждение указанных квартир истцом Речкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие, при этом в судебном заседании установлено фактическое заключение ответчицей договоров дарения, поскольку денежные средства не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество также выбыло из состава совместного имущества по воле истца, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> стоимости от проданных ответчицей в период брака квартир.
При таком положении дела, суд первой инстанции указал, что в состав совместного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, средняя рыночная стоимость которой <данные изъяты> рублей, а также транспортное средство марки <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Поскольку транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчицы Речкиной Г.К., а ответчик Речкин А.И. не имеет в собственности жилого помещения, суд произвел раздел совместно нажитого имущества и выделил истцу квартиру по адресу: <адрес>, а ответчице - автомобиль марки <данные изъяты> взыскав с Речкина А.И. денежную компенсацию в пользу Речкиной Г.К. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вывод суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе как совместно нажитого имущества квартир по адресу: <адрес>, и <адрес>, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом согласие супругов на отчуждение спорного имущества по договорам дарения подтверждено надлежащими доказательствами (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
При этом суд обоснованно не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, само по себе наличие большего заработка у истца, чем у ответчицы не является основанием для отступления от равенства долей супругов.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы <данные изъяты> стоимости от проданных ею квартир, по адресу: <адрес>, и <адрес>, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Речкиным А.И. в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано нотариальное согласие своей супруге Речкиной Г.К. произвести отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Аналогичное согласие дано истцом на возмездное отчуждение квартиры по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с достигнутой между супругами договоренностью, ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен с Ф.И.О.7 (сыном) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого договорная стоимость продаваемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачена продавцу на момент подписания договора, претензий между сторонами нет (пункт <данные изъяты> договора). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана покупателю Ф.И.О.7, претензий к продавцу по качеству квартиры нет (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, продана Ф.И.О.8 (дочерью), при этом пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, стоимость уплачена на момент подписания договора полностью, претензий стороны не имеют (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи квартиры покупателю Ф.И.О.8 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, из анализа приведенных доказательств, с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что супругами был определен способ раздела совместно нажитого имущества путем его продажи, а поскольку наличие согласия Речкина А.И. на отчуждение квартир не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Речкиной Г.К. половины денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, противоречит требованиям закона и материалам дела.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы ответчицы о том, что фактически заключены были договоры дарения, и денежные средства она не получала, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку договору купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны. Более того, как следует из пояснений Речкиной Г.К., денежные средства в размере стоимости, указанной в договорах купли-продажи квартир, отражены ею в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год как доход, полученный от продажи недвижимости.
Принимая во внимание, что в период заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, супруги состояли в браке, договоры на отчуждение имущества заключены с согласия истца, однако денежные средства в размере <данные изъяты> доли ответчицей не переданы Речкину А.И., при этом доказательств расходования их в интересах семьи, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, и учитывая, что в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стороне принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация <данные изъяты> супружеской доли от стоимости проданных ответчицей квартир, что согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, и которая удерживается Речкиной Г.К. без законных на то оснований.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции с Речкина А.И. в пользу Речкиной Г.К. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости его доли при разделе совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм, окончательно взыскав с Речкиной Г.К. в пользу Речкина А.И. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины, определив к взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Речкина Андрея Ивановича к Речкиной Галине Константиновне о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Речкиной Галины Константиновны в пользу Речкина Андрея Ивановича денежную компенсацию его доли от продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм, окончательно взыскав с Речкиной Галины Константиновны в пользу Речкина Андрея Ивановича <данные изъяты> рублей.
Изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав в бюджет муниципального образования "<адрес>" с <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Речкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
