Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонова В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ответчика Спиридонова Владимира Григорьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-14" к Смаженко Людмиле Викторовне, Спиридонову Владимиру Григорьевичу, Спиридоновой Алине Владимировне, Спиридонову Евгению Владимировичу, в лице их законных представителей, о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., выслушав Спиридонова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-14" к Смаженко Л.В., Спиридонову В.Г., Спиридоновой А.В., Спиридонову Е.В., в лице их законных представителей, о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворены.
Заявитель указывает на то, что истцом сфальсифицированы доказательства расчета начислений и оплаты за взыскиваемый период, также не была привлечена к участию в деле Смаженко В.С., которая являлась собственником <...> доли квартиры.
В судебном заседании ответчики Спиридонов В.Г., Смаженко Л.В. заявление поддержали.
Представитель истца ПАО "ТГК-14" Урбаева Р.И. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, Спиридонов В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылается на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Спиридонов В.Г. частную жалобу поддержал.
Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав Спиридонова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 взыскано солидарно с Смаженко Л.В., а так же Спиридоновой А.В. и Спиридонова Е.В., в лице их законных представителей Смаженко Л.В. и Спиридонова В.Г., задолженность за отопление за период с 01.03.2015 по 24.04.2016 в размере 14 276,27 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 24.04.2016 в размере 10 255,31 рублей; со Смаженко Л.В., Спиридонова В.Г., Спиридоновой А.В. и Спиридонова Е.В., в лице их законных представителей, солидарно задолженность за отопление за период с 25.04.2016 по 01.03.2017 в размере 27635,50 руб., за горячее водоснабжение за период 25.04.2016 по 01.03.2017 в размере 14389,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196,70 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.
Отказывая Спиридонову В.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, Фальсификация доказательств не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
гдарова Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
