Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N3" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мочалиной Н.А., Осиповой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу Мочалиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 170 910 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 955 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу Осиповой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 170 910 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 955 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Мочалиной Н.А., Осиповой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 918 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Табашниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мочалиной Н.А.- Рубцова А.В., представителя ответчика ООО "Верба" - Сидоренко В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалиной Н.А. и Осиповой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: ****, по **** доли за каждой (т.1 л.д. 6, 7).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Верба" (т.1 л.д.8-23).
9 января 2017 между муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N3" (далее - МУП "ПЖРЭП N3") и ООО "Верба" был заключен договор N65-ХВ на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах п. 1.1 которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя и при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома (п.1.4.) (т.1 л.д.111-114).
Мочалина Н.А., Осипова М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Верба", МУП "ПЖРЭП N3" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 170 910 руб. 50 коп. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждой, возмещении расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 500 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2018 года произошел залив их квартиры по причине аварии на трубопроводе холодного водоснабжения у дома, в результате чего были повреждены: стены, пол, потолок, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта ООО "****" составляет 341 8121 руб. Ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени.
Истцы Мочалина Н.А., Осипова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Рубцов А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что полагает надлежащим ответчиком МУП "ПЖРЭП N3", однако от требований к ООО "Верба" не отказался.
Представитель ответчика ООО "Верба" - Сидоренко В.В. с иском не согласился, указав, что 9 мая 2018 года в момент аварии и затопления при осмотре придомовой территории и земельного участка, прилегающего к МКД, было установлено наличие "плавуна" - состояния почвы, при котором она чрезмерно насыщена водой и становится вязкой, зыбучей, плавающей субстанцией, что свидетельствовало об аварии и прорыве трубы за границей стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3". МКД не имеет подвала, в связи с чем после вскрытия пола в пострадавших квартирах, прилегающих к стене МКД, рядом с которой произошла авария и залив, было установлено отсутствие чрезмерно сильного наводнения: количество воды под полом квартир было значительно меньше, чем за границами стены МКД (на улице), что также свидетельствовало о расположении аварии и повреждённого трубопровода именно за границами стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3". Вода в подпол МКД попадала с улицы через отверстие в стене МКД, в котором была проложена труба водоснабжения, ввиду огромного объёма воды и плавуна за границами стен МКД. В свою очередь каких-либо повреждений труб в подполье МКД обнаружено не было. В ходе ремонтных работы силами МУП "ПЖРЭП N 3" были произведены работы по раскопке грунта, демонтажу асфальтового покрытия по ул. Муромской и по прокладке новой трубы водоснабжения и оборудование нового колодца за границами стены МКД. Впоследствии МУП "ПЖРЭП N 3" восстановило грунтовое покрытие земельного участка под МКД и прилегающую территорию, а также асфальтовое дорожное покрытие по ул. Муромской. Прокладка новой трубы устранила течь, что свидетельствовало о повреждении трубы именно за границами МКД - на сетях МУП "ПЖРЭР N 3". Работники ООО "Верба" и ООО "Инженерные сети" осуществляли работы внутри МКД, вскрывали пол и осуществляли монтаж новой трубы в границах МКД, в ходе чего 09.05.2018 были сделаны фотографии. Поскольку пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3", последнее несёт ответственность за последствия аварии и пролива квартир МКД.
Представитель ответчика МУП "ПЖРЭП N 3" - Табашникова Н.Н. иск не признала, указав, что сети холодного водоснабжения до наружной стены МКД обслуживает ресурсоснабжающая организация МУП "ПЖРЭП N3", внутренняя система жилого дома находится на обслуживании ООО "Верба". В мае 2018 года произошел залив квартиры истцов. Сеть водоснабжения, принадлежащая МУП "ПЖРЭП N3" и обеспечивающая водой жилой дом ****, расположена на глубине около 3-х метров. Для того, чтобы произвести земляные работы и получить доступ к своим коммуникациям, необходимо было копать до указанной глубины. Однако получить доступ к своей сети водоснабжения (до наружной стены здания) МУП "ПЖРЭП N3" помешал балкон, пристроенный к фасаду здания собственником квартиры ****. При производстве земляных работ балкон мог обрушиться, поэтому до своих коммуникаций ресурсоснабжающая организация и ООО "Верба" не могли добраться, решив проложить новый участок трубопровода на уровне около 2-х метров, что и было сделано. ООО "Верба" установило колодец с отключающей запорной арматурой. ООО "Верба" не обеспечило надлежащего содержания МКД истца, а именно теплозащиту и влагозащиту наружных стен, поскольку любая вода (холодная, горячая, дождевая, талая и т.д.) не должна проникать в дом при наличии надлежащей герметизации ввода в дом (фундамента), что отнесено к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложено на ООО "Верба", которое должно нести обязанность по возмещению ущерба.
Третьи лица - МУП округа Муром "Водопровод и канализация", Лежнева Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "ПЖРЭП N 3" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Верба", поскольку она не обеспечила надлежащей гидроизоляции фундамента дома и мест ввода в дом трубы водоснабжения. Кроме того, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что повреждение трубы водоснабжения было до наружной стены МКД истцов, при том, что эксперт не дал ответы на вопросы о причинах пролива квартиры истцов и объеме причиненных этим повреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 названного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 июля 2013 года N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Применительно к положениям абз. 4 п. 14 СНиП 2.01.09-91: прокладку трубопроводов следует предусматривать в водонепроницаемых каналах с уплотнением дна траншей и с обязательным устройством выпусков аварийных вод из каналов в контрольные устройства с удалением из них воды.
Установлено, что 9 мая 2018 года в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на МУП "ПЖРЭП N3", поскольку авария на трубе холодного водоснабжения произошла до ввода в дом в зоне ответственности указанного предприятия.
Факт прорыва трубы холодного водоснабжения именно до наружной стены многоквартирного дома подтверждается актами N243 от 10 мая 2018, N 270 от 1 июня 2018 года, от 24 сентября 2018 года, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей В., Д., К., Н., С. (т.1 л.д.24,26,148-149, т.2 л.д.208-210).
Ссылки в жалобе на недостоверность имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку все имеющиеся доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика признаются несостоятельными в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Как видно из дела, в нарушение лежащей на нем обязанности МУП "ПЖРЭП N3" не представило суду никаких доказательств в опровержение своей вины.
Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о причине пролива квартиры, расположенной по адресу: ****, произошедшего в мае 2018 года, он, ознакомившись с материалами дела и осмотрев место аварии, пришёл к выводу о том, что авария произошла на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3".
Обстоятельства того, что проведение земляных работ было невозможно из-за наличия на расстоянии 1,5 м от водопровода самовольно возведенной лоджии (балкона) квартиры ****, свидетельствуют о том, что МУП "ПЖРЭП N3" в нарушение вышеприведенных положений п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644) не обеспечило надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, не осуществляло надзор за состоянием и сохранностью сети, допустив постройку и нахождение балкона вблизи своих сетей.
Поскольку эксперт посчитал допустимым все имеющиеся повреждения принадлежащей истцам квартиры отнести к результатам пролива, доводы жалобы об обратном приняты быть не могут.
Заключение эксперта ООО "****" N20/02-19 от 4 февраля 2019 года выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, заявитель жалобы не представил.
Доказательств тому, что ООО "Верба" не обеспечило надлежащего содержания МКД истца, а именно теплозащиты и влагозащиты наружных стен, и наличие такой защиты исключило бы причинение истцу ущерба, в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о вине ООО "Верба" в причинении ущерба объективно ничем не подтверждаются и не исключают вины МУП "ПЖРЭП N 3", которое допустило аварию на своей сети водоснабжения, что явилось первопричиной залива квартиры истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащему ему трубопровода и возникшим у истцов ущербом.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
