Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катунина Никиты Васильевича в лице представителя по доверенности Чеботарева Михаила Витальевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Ц. были удовлетворены частично: в его пользу с Катунина Никиты Васильевича взыскана компенсация утраченной заработной платы в размере эквивалента 10025 долларов США по курсу ЦБ РФ на 19 февраля 2019 года 1 доллар США = 66,7 рублей, то есть 668667 рублей 50 копеек, компенсация затрат на лечение в сумме 225000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, а всего 1063667 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - производство по делу прекращено; с Катунина Никиты Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12436 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Чеботарева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мельникова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратился в суд с исковым заявлением к Катунину Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2018 года) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении ему (истцу) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; Катунину Н.В. было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с причинением вреда его здоровью он находился на стационарном лечении и не смог выйти в рейс по контракту на судне "BW BOSS" в должности старшего помощника капитана сроком на 10 недель, в соответствии с условиями контракта размер его заработной платы составлял 10025 долларов США в месяц. Кроме того, он понес расходы на лечение в размере 20090 рублей, а также впоследствии перенес еще оперативное вмешательство в связи с полученной травмой, стоимость лечения составила 225000 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, просил (с учетом последующих уточнений) взыскать с Катунина Н.В. утраченный по контракту доход в общей сумме 1561090 рублей, стоимость затрат на лечение в сумме 245090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Катунин Н.В. в лице представителя по доверенности Чеботарева М.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части взыскания неполученных по контракту денежных средств и затрат на лечение в сумме 225000 рублей, указывает на противоречивость представленных документов о дате выхода в рейс и цене контракта, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление иностранной компанией полномочий сотрудникам ООО "Лапа-Санкт-Петербург" на подписание и заключение контракта с истцом; из представленных медицинских документов не представляется однозначно установить, что последующее оперативное вмешательство потребовалось Ц. именно в связи с нанесенной ему травмой.
В судебное заседание истец Ц., ответчик Катунин Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2018 года) Катунин Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Ц. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в целом не оспаривалось то обстоятельство, что истец как потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с 03 сентября 2017 года он должен был находиться в рейсе на борту судна "BW BOSS" в должности старшего помощника капитана на основании заключенного контракта сроком 10 недель с выплатой заработной платы в размере 10025 долларов США в месяц. Однако из-за нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в связи с нанесенными ему ответчиком ножевыми ранениями, и последующего амбулаторного лечения он не смог выйти в рейс и лишился дохода, который мог бы получить. Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать неполученный доход только за один месяц, поскольку более длительное амбулаторное лечение не было подтверждено соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих неполученный доход по контракту, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке служить не может.
Действительно, в материалах дела имеется справка с указанием на другую дату выхода истца в рейс - 13 октября 2017 года и другой размер заработка - 9725 долларов США, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с получением истцом травмы срок выхода его в рейс был изменен с 03 сентября на 13 октября 2017 года, но когда и в эту дату он не смог по состоянию здоровья убыть в рейс, то контракт с ним был расторгнут; размер заработка зависит от продолжительности нахождения в рейсе.
Обоснованно судом первой инстанции были взысканы и расходы на лечение истца в размере 225000 рублей. Так, из представленных медицинских документов, следует, что 25 августа 2017 года в больнице скорой медицинской помощи Ц. была проведена операция - <данные изъяты>. Впоследствии у истца был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем ему в июне 2018 года была проведена соответствующая операция, стоимость которой составила 225000 рублей.
Указанный диагноз, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет установить связь данной операции с последствиями нанесенной истцу со стороны ответчика травмы.
Действительно, из представленных документов следует, что Ц. в ноябре-декабре 2018 года перенес еще оперативное вмешательство, в частности, по иссечению свища и иссечению септической полости в правой подвздошной области, однако в вышеобозначенную сумму эти медицинские услуги не входили; 225000 рублей было уплачено истцом согласно платежным документам 11 июня 2018 года, то есть за проведение первой операции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
