Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" августа 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Лукьянцева Е.Г. на решение Нерюнгринского городского суда от 31 мая 2019 г., которым по делу по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" к Лукьянцеву Е.Г. о взыскании расходов на содержание гаража с его собственника
постановлено:
Исковое заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о взыскании расходов на содержание гаража с Лукьянцева Е.Г., удовлетворить частично
Взыскать с Лукьянцева Е.Г., _______, уроженца г. Дивногорска, Красноярского края, проживающего по адресу: .........., расходы на содержание гаража N N ..., расположенного по адресу: .......... в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" в размере ********., в том числе: ********. - задолженность по оплате членских взносов за период с 05.04.2016 года по 01.03.2019 года; ********. - задолженность по оплате за наружное освещение за период с 05.04.2016 г. по 01.03.2019 г.; ********. - задолженность по оплате за отопление гаража за период с 05.04.2016 г. по 01.03.2019 г.
Взыскать с Лукьянцева Е.Г. в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" судебные расходы в размере ********, в том числе: ********. государственная пошлина за подачу иска в суд, ******** - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ГЭК "Родничок" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукьянцеву Е.Г., указав, что Лукьянцев Е.Г. является собственником гаража N N ..., расположенного по адресу: ........... Бремя содержания имущества несет собственник имущества. ГЭК "Родничок", действуя на основании Устава, оказывает на возмездной основе услуги по обслуживанию гаражей, в том числе гаража N N ..., включая оплату аренды земли под проезды, выравнивание и чистку проездов, работу камер наружного наблюдения, наружное освещение, отопление гаража, подачу электроэнергии в гараж, вывоз мусора. Член гаражного кооператива обязан нести расходы по содержанию гаража в соответствии с Уставом ГЭК "Родничок". На день обращения в суд, Лукьянцев Е.Г. имеет задолженность перед кооперативом с 01.10.2015г. по 01.03.2019г. в размере ******** руб. Неисполнение обязанности по оплате расходов на содержание гаража причиняет истцу убытки. На основании изложенного, просит взыскать с Лукьянцева Е.Г. в пользу ГЭК "Родничок" ******** руб. в качестве возмещения убытков, связанных с содержанием гаража N N ..., расположенного по адресу: .......... и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянцев Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лукьянцев Е.Г. является собственником индивидуального гаража N ********, расположенного по адресу: ...........
ГЭК "Родничок", в силу п. 3, 8 Устава оказывает на возмездной основе услуги по обслуживанию гаражей, включая: оплату аренды земли под проезды, выравнивание и чистку проездов, работу камер наружного наблюдения, наружное освещение, отопление гаража, подачу электроэнергии в гараж, вывоз мусора.
В соответствии с п.п. "а" п. 27 Устава ГЭК "Родничок" N N ... от 05.07.1995 г., ответчик в 2015 г. принят в члены гаражного кооператива "Родничок". Член гаражного кооператива обязан нести расходы по содержанию гаража (п. 15, 25 Устава).
Поскольку ответчик не представил подтверждающих документов уплаты расходов на содержание гаража за период с 05.04.2016 г. по 01.03.2019 г., суд пришел к выводу о том, что требование ГЭК "Родничок" о взыскании расходов на содержание гаража с его собственника Лукьянцева Е.Г., подлежит частичному удовлетворению в размере ******** руб. в пределах того периода, когда Лукьянцев Е.Г. являлся собственником гаража.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом кооператива, его возражения протий решений общего собрания ГЭК об установлении оплаты за услуги, а также об отсутствии задолженности перед ГЭК за теплоэнергию, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Поскольку Лукьянцев Е.Г. владел указанным гаражным боксом в установленный период, не был освобожден законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ГЭК "Родничок" о взыскания заявленных сумм.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила ******** руб., в том числе: ******** руб. - задолженность по оплате членских взносов за период с 05.04.2016 года по 01.03.2019 года; ******** руб. - задолженность по оплате за наружное освещение за период с 05.04.2016 г. по 01.03.2019 г.; ******** руб. - задолженность по оплате за отопление гаража за период с 05.04.2016 г. по 01.03.2019 г.
Указанный расчет проверен судебной коллегией, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником имущества и членом ГЭК и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования и обслуживанию гаражного бокса, является неверным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Решения общего собрания по установлению размеры оплаты за услуги не были обжалованы в установленном порядке Лукьянцевым Е.Г.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 31 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
