Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Борониной О.А., поданной её представителем Февралевой Н.М., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Озалп Мустафа удовлетворить.
Взыскать с Борониной О.А. в пользу Озалп Мустафа сумму основного долга в размере 66 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы долга или его соответствующей части.
Взыскать с Борониной О.А. в пользу Озалп Мустафа проценты за пользование займом в размере 8 417,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата процентов.
Взыскать с Борониной Ольги Александровны в пользу Озалп Мустафа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383,9 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее возврата.
Взыскать с Борониной О.А. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 36 377 рублей.
В удовлетворении встречного иска Борониной О.А. к Озалп Мустафа о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать,
Установила:
Озалп Мустафа, действуя через своего представителя Кротова Н.М., обратился в суд с иском о взыскании с Борониной О.А. задолженности по договору займа, указав, что 21 октября 2014 года он передал Борониной О.А. денежные средства в размере 66 000 долларов США, в подтверждение чего Боронина О.А. выдала ему расписку, в которой обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 30 марта 2015 года. Возврат денежных средств должен был производиться в рублях по курсу доллара США на момент оплаты. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Борониной О.А. сумму долга в рублях РФ в размере эквивалентном 66 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в рублях РФ в размере эквивалентном 8 417,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ в размере эквивалентном 4 383,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Боронина О.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, принятым к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в обоснование указав, что фактически денежные средства по расписке от 21 октября 2014 года ей не передавались. С 2014 года между ООО "Раиса", генеральным директором которого она являлась, и истцом по первоначальному иску были отношения по поставке ткани. В 2014 году истец по первоначальному иску тремя партиями поставил ООО "Раиса" ткань на общую сумму 53 494,9 долларов США, последняя поставка была 29 сентября 2014 года на сумму 45 611 долларов США. В связи с резким изменением курса доллара в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате за поставленную ткань Мустафа Озалп настоял на выдаче ему расписки о получении от него займа в сумме 66 000 долларов США. В октябре 2015 года ООО "Раиса" полностью рассчиталось за поставленную ткань, однако расписка не была возвращена. Просила признать договор займа от 21 октября 2014 года незаключенным ввиду его безденежности.
В судебное заседание Озалп Мустафа не явился, представив чрез своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Кротов Н.М. уточненные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что ООО "Раиса" действительно поставлялись ткани из Турции компанией КУМАШ, представителем которой являлся Озалп ФИО31. Генеральным директором ООО "Раиса" с 17 ноября 2014 года являлся Войнов Д.В., в связи с чем с указанной даты Боронина О.А. не руководила компанией и не получала какую-либо выгоду от деятельности этого общества. Долговая расписка не является мерой обеспечения оплаты по договору поставки между двумя юридическими лицами. По договору поставки должником по денежному обязательству являлось юридическое лицо, а у директора этого юридического лица личных обязательств перед поставщиком не было. Представленная Озалп М. расписка является доказательством передачи денежных средств и доказательством заключения договора займа. Обязательства по возврату денежных средств Борониной О.А. не исполнены.
Боронина О.А., её представитель Февралева Н.М. в судебном заседании исковые требования Озалп ФИО30. не признали, встречный иск просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства по договору займа Борониной О.А. не передавались. Расписка ею была написана как гарантия оплаты за поставленные ткани.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик-истец Боронина О.А., в апелляционной жалобе её представитель Февралева Н.М. просит его отменить. Не согласна с выводом суда о том, что Боронина О.А. не представила каких-либо доказательств в подтверждение наличия отношений между сторонами, обуславливающих передачу взыскиваемой истцом денежной суммы в рамках иного обязательства, так как истец занимался поставкой тканей, и иных отношений между сторонами не было. Утверждает, что фактически расписка была написана Борониной О.А. по настоянию истца в обеспечение обязательств по оплате поставленной Озалп ФИО29 ткани. Оплата за поставленную ткань была произведена полностью, однако, в связи с политическими событиями, истец выехал из России, не возвратив расписку, о чём Боронина О.А. просила его по переписке.
Суд при разрешении спора не учёл положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и не предложил истцу-ответчику представить достоверные доказательства наличия той суммы валюты, которая, якобы, была передана Борониной О.А. по договору займа, в том числе, таможенную декларацию о ввозе в РФ валютных ценностей, ограничившись ссылкой на то, что денежные средства имелись у Озалп ФИО28, так как с ним расплачивались получатели товара, хотя эти средства ему лично не принадлежали.
Неверно, по мнению представителя Борониной О.А., дана оценка тому факту, что паспортные данные Озалп Мустафы, указанные в доверенности и в расписке, отличаются друг от друга, не идентифицировав таким образом истца и лицо, указанное в расписке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Озалп ФИО26, Боронина О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Боронина О.А. просила отложить рассмотрение дела ввиду болезни.
Судебная коллегия, посчитав в отсутствие доказательств невозможности Борониной О.А. явки в суд, причину её неявки неуважительной, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представители Борониной О.А. - Февралева Н.М., Арзютова Ю.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.
Представитель Озалп ФИО27 Кротов Н.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой 21 октября 2014 года Боронина О.А. взяла в долг у Озалп ФИО25 и обязалась вернуть до 30 марта 2015 года денежные средства в размере 66 000 долларов США путем перечисления денежных средств в рублях по курсу доллара на момент оплаты на карточку сбербанка N на имя Шкурата Олега.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Озалп Мустафой исковые требования, суд исходил из того, что договор займа сторонами заключен, денежные средства в сумме 66 000 долларов США получены Борониной О.А., доказательств возврата займа по указанному договору ею не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца-ответчика с Борониной О.А. задолженность по договору займа.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
На основании положений статей 140 и 317 ГК РФ законным платежом на территории Российской Федерации является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 9 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей (иностранная валюта) на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Исходя из подпункта "а" пункта 7 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к нерезидентам относятся, в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.
В силу вышеприведенных положений указанного закона Боронина О.А. является резидентом, Озалп ФИО24 - нерезидентом. Получение резидентом Борониной О.А. от физического лица нерезидента иностранной валюты является валютной операцией.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами, за исключением указанных в названной норме случаев.
Статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
Вместе с тем, порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Осуществление платежей по договору займа, заключенному между нерезидентом и резидентом, в данном перечне не указано.
Таким образом, передача иностранной валюты по договору займа не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.
В связи с чем, заем денежных средств наличной иностранной валютой между резидентами - гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается, при этом заем денежных средств иностранной валютой физическими лицами - резидентами у нерезидентов осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.
Следовательно, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, возникновения обязательственных отношений по займу в иностранной валюте, является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке.
В представленной расписке указано о передаче Борониной О.А. наличных денежных средств в иностранной валюте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Озалп ФИО23 не смог пояснить судебной коллегии обстоятельства того, в какое время, в каком конкретно месте и при каких обстоятельствах, каким номиналом купюры Борониной О.А. передавались денежные средства.
Боронина О.А. отрицала факт получения денежных средств от Озалп ФИО22, ссылаясь на безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
При этом, в отсутствие допустимых доказательств возникновения обязательственных отношений из договора займа, заслуживают внимания в подтверждение безденежности договора ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств наличия у истца-ответчика валюты на день составления расписки с учётом необходимости декларирования денежных средств при ввозе на территорию РФ валюты или иных, установленных законом, источников получения иностранной валюты на территории РФ, поскольку статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Доказательств наличия валюты в указанной сумме с учётом соблюдения таможенного законодательства (сведения из Федеральной таможенной службы о ввозе валюты на территорию Российской Федерации) Озалп Мустафой не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии денежных средств у истца-ответчика не соответствует требованиям закона, а также обстоятельствам дела, поскольку, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, получение денежных средств от других компаний за поставленный товар от поставщика, представителем которого являлся Озалп Мустафа, не может свидетельствовать о наличии личных денежных средств у истца-ответчика в достаточной сумме.
Поскольку надлежащих доказательств возникновения обязательственных отношений по договору займа в иностранной валюте, как и бесспорных доказательств передачи 66 000 долларов США Борониной О.А., Озалп Мустафой не представлено, его требования не подлежат удовлетворению. При этом встречный иск Борониной О.А. следует удовлетворить.
Учитывая то, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ защите подлежат права, возникшие из договоров, заключенных в соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Борониной О.А. в пользу Озалп ФИО21 денежных средств по представленному договору займа, в связи с чем в соответствии со п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым Озалп ФИО20 отказать в удовлетворении исковых требований к Борониной О.А..
Встречное исковое заявление Борониной Ольги Александровны к Озалп ФИО19 о признании договора займа от 21 октября 2014 года незаключенным удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
