Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2686/2018
"12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернякова Вячеслава Алексеевича - Мировова Александра Валерьевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 2 обратилась в суд с иском к Чернякову В.А. о взыскании в пользу бюджета ущерба в виде неуплаченного возглавляемым им предприятием ООО "Галичский молочный комбинат" налога в сумме 11 230 821 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Чернякову Вячеславу Алексеевичу в пределах суммы исковых требований в размере 11 230 821 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2018 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2016 года о наложении ареста на имущество Чернякова В.А. оставлено без изменения, частная жалоба Чернякова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2016 года, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области к Чернякову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога в сумме 11 230 821 руб. удовлетворены. С Чернякова Вячеслава Алексеевича в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме 11 230 821 рубль путем перечисления на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 60 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 12 октября 2016 года.
20 сентября 2018 года финансовый управляющий ИП Чернякова В.А. - Мировов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.03.2016 года, указав, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 года введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Чернякова В.А., утвержден на должность финансового управляющего должника Мировов А.В. Ссылаясь на ст. 231.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что с даты вынесения вышеуказанного определения снимаются ранее наложенные на имущество гражданина ограничения распоряжения его имуществом.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Чернякова В.А. - Мировов А.В. просит определение отменить. Считает ошибочными выводы суда о том, что положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку реструктуризация долгов введена в отношении ИП Чернякова В.А., а не в отношении физического лица, считает их основанными на неправильном толковании норм права, что ущемляет права кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов, а также препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из содержания приведенных законоположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. То есть по сути, после вступления в силу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований меры обеспечения иска сохраняются в качестве мер обеспечения исполнения судебного решения.
Сохранение обеспечительных мер при проведении процедуры банкротства физического лица этой цели не достигает.
Согласно ст. 214.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Этой же нормой предусмотрено, что аресты и другие ограничения могут быть наложены на это имущество только в процессе по делу о банкротстве.
В ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2018 года, которым в отношении индивидуального предпринимателя Чернякова Вячеслава Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.
МИФНС N 2 подала в арбитражный суд заявление о включении её в число кредиторов и была включена в их число.
При таких обстоятельствах сохранение мер обеспечения иска после вступления в законную силу решения суда и признания должника банкротом не будет отвечать целям эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда, поскольку будет препятствовать взысканию с должника задолженности в рамках процедуры реструктуризации его долгов.
Таким образом, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.
Доводы суда первой инстанции о нетождественности имущества индивидуального предпринимателя и физического лица не основаны на законе. Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернякова Вячеслава Алексеевича - Мировова Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года отменить, ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернякова Вячеслава Алексеевича - Мировова Александра Валерьевича удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в отношении имущества Чернякова Вячеслава Алексеевича, наложенные определением Димитровского районного суда города Костромы от 03 марта 2016 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка