Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Щегальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноплева В.Н. - Суркова Ю.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Модина А.А. к Коноплеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования Модина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплева В.Н. в пользу Модина А.А. неосновательное обогащение в сумме 2 110 000 рублей.
Взыскать с Модина А.А. в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 2 045 рублей.
Взыскать с Коноплева В.Н. в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 18 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Модин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Коноплеву В.Н., уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 083, 88 рублей, мотивировав требование тем, что вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2017 года, признаны незаключенными договоры купли-продажи между Модиным А.А.и Коноплевым В.Н. от 7 мая 2016 года в отношении автомобилей "N" (N), "КамАЗ 658610-05" (N), "КрАЗ N" (N), на общую сумму 2 110 000 рублей, в части требований о возврате имущества отказано, поскольку собственники транспортных средств признаны добросовестными приобретателями.
Определением Белебеевского городского суда от 08 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП Модин А.А. и ответчик Коноплев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - Сурков Ю.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, чтоМодин А.А. мошенническими действиями приобрел права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть оформил транспортные средства в количестве 3 единиц, в счет задолженности между ИП Сурков Ю.А и ИП Модин А.А, однако задолженности между данными ИП - не было. Полагает, что документы предоставленные ИП Модиным А.А. в Арбитражный суд ЯНАО города Салехарда, за 2013,2014,2015 г., подложные. Указывает, что в настоящее время в г. Ноябрьск проводится проверка под надзором прокуратуры города Ноябрьск КУСП N 6891 от 27.05.2017 г., о фальсификации документов ИП Модиным А.А. в Арбитражный суд ЯНАО, в КУСП N 14126 от 08.11.2017 г. о фальсификации документов ИП Модиным А.А. в Ноябрьский городской суд, дело N 1053/2017 года. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по срокам давности фальсификации документов ИП Модиным А.А. в 2016 году (за 2013, 2014, 2015 г.), так как результаты экспертизы покажут, что не было долгов между ИП Сурковым Ю.А. и ИП Модиным А.А, и будет доказано мошенничество ИП Модина А.А. согласно ст. 159 УК РФ. Одновременно указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями законодательства РФ. Выражает несогласие с тем, что свидетель Стяжик С.Р. не был приглашен в зал заседания для дачи свидетельских показаний.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что Суркову Ю.А. ранее принадлежали транспортные средства - автомобиль "КамАЗ 658610-05" (N), автомобиль "КрАЗ N 6906" (N), автомобиль "N" (N).
02.10.2015 года, 11.09.2015 года и 26.02.2016 года между Сурковым Ю.А. и Модиным А.А. были заключены договоры о передаче имущества (автомобиля) в счет задолженности, по условиям которого Сурков Ю.А. передал Модину А.А. автомобиль "КамАЗ 658610-05" (N) в счет погашения долга в размере 530 000 рублей, автомобиль "КрАЗ N" (N), автомобиль "N" (N) в счет погашения долгов по 790 000 рублей каждый.
Согласно экспертному заключению от 24 мая 2017 года N 270, подписи от имени Модина А.А. в договорах купли-продажи от 7 мая 2016 года выполнены не Модиным А.А., а другим лицом.
25.11.2016 года Коноплев В.Н. продал автомобили КрАЗ и КамАЗ Суркову Е.Ю.
24.10.2016 года автомобиль TUNLAND Сурков Е.Ю., действуя от имени Коноплева В.Н. на основании доверенности, продал ООО "Амаяма Сибирь".
16.11.2016 года автомобиль продан Паркибаеву В.А.
27.12.2016 года автомобиль продан Марьенко В.Н. и в настоящее время находится во владении и пользовании последнего.
Марьенко В.Н. и Сурков Е.Ю. признаны судом добросовестными приобретателями.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ подтверждаются решением Ноябрьского городского суда от 01 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Модина А.А. к Коноплеву В.Н. о признании сделок незаключенными, в части требований к Суркову Е.Ю., Марьенко В.Н. и ОМВД России по Белебеевскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения в иске отказано.
Так, судом установлено, что договора купли-продажи от 07 мая 2016 года, заключенные от имени Модина А.А. являются незаключенными, поскольку Модин А.А., будучи собственником автомобилей, таких договоров не заключал, и не подписывал.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном в договорах размере были переданы Модину А.А. по договорам купли-продажи.
Фактически автомобили из владения Модина А.А. выбыли и не возвращены.
Принимая во внимание, что договора купли-продажи от 07 мая 2016 года являются ничтожными, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договора, в результате которых истец должен был передать автомобили, следовательно, стоимости автомобилей являются неосновательным обогащением ответчика, и он должен вернуть их стоимость истцу.
Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования, и взыскал с Коноплева В.Н. в пользу Модина А.А. неосновательное обогащение в размере 2 110 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договоров от 02.10.2015 года, 11.09.2015 года и 26.02.2016 года, заключенных между Сурковым Ю.А. и Модиным А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанное опровергается вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 01 июня 2017 года.
Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства с которыми не согласен ответчик, установлен ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами и является обязательным для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанные в ходатайстве основания для разрешения спора по существу значения не имеют, требования ст. ст. 224, 225 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при ведении протокола судебного заседания, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о том, что в зал заседания не был приглашен свидетель Стяжин С.Р. не нашли своего подтверждения, каких-либо ходатайств о допросе указанного свидетеля материалы дела не содержат.
Ходатайство представителя ответчика в апелляционной жалобе о запросе аудиозаписи, несостоятельно, так как основано на неверном толковании закона.
Так, обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания ГПК РФ не предусмотрено.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,
N">ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка