Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по иску Грачева А. Н. к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" по тем основаниям, что 09.11.2016 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в паркинге, по условиям которого после государственной регистрации права собственности ответчиком и внесения Грачевым А.Н. в полном объеме стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1330000 руб. в срок до 30.06.2017 истец и ответчик обязуются подписать основное соглашение. Поскольку, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, продавец уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в то время как денежные средства Грачевым А.Н. были уплачены полностью, после претензионного обращения истца произвел возврат денежных средств лишь в сумме 1330000 руб., Грачев А.Н. просил взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" 724850 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 18.01.2018, 100000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Грачева А.Н. взысканы 500000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда и 255000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10748 руб. 50 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований к уменьшению заявленной им ко взысканию неустойки.
Несогласие с состоявшимся по делу заочным решением также выражает ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Грачевым А.Н. требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предварительным договором купли-продажи установлено лишь обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи доли в паркинге, сам предварительный договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанности передать долю в паркинге до подписания основного договора. Считает, что обязанность вернуть сумму обеспечения истцу возникает только после подписания основного договора. Полагает необоснованными выводы суда о том, внесенная сумма обеспечения является предварительной оплатой по основному договору. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ указывает на прекращение обязательств сторон, не заключивших до 30.07.2017 основной договор купли-продажи. Настаивает на выборе Грачевым А.Н. ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грушина Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ее доверителя поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Балтийская жемчужина".
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.11.2016 Грачев А.Н. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключили предварительный договор N купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг). По условиям указанного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец обязуется оплатить и принять 1/200 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N площадью 6837,3 кв.м, расположенное в подвале-1 многоквартирного дома по адресу: (.....). Доля в праве общей долевой собственности на паркинг соответствует 1 парковочному месту (N). Цена приобретаемого истцом объекта недвижимости определена сторонами соглашения в размере 1330000 руб., которые 10.11.2016 были уплачены Грачевым А.Н. ответчику.
Основной договор купли-продажи паркинга должен быть заключен не позднее 30.06.2017 при условии внесения истцом суммы обеспечения в полном объеме и государственной регистрации права собственности ответчика на паркинг, которая должна состояться в течение 12 месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 3, 10).
30.09.2016 многоквартирный дом по адресу: (.....), введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N. Между тем до 30.09.2017 ЗАО "Балтийская жемчужина" право собственности на паркинг не оформило, с инициативой заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на паркинг не выступило.
25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных им в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора денежных средств в размере 1330000 руб., а также рассчитанной на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки. Указанная претензия удовлетворена ЗАО "Балтийская жемчужина" частично, 18.01.2018 ответчик произвел Грачеву А.Н. возврат уплаченных им в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора денежных средств.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Указанные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие со сложившимся правовым регулированием, в том числе с разъяснением, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом приведенного правового регулирования, поскольку истец фактически осуществил полную оплату стоимости индивидуально определенного в договоре недвижимого имущества, судебная коллегия находит обоснованной данную судом первой инстанции квалификацию заключенного между сторонами предварительного договора, в рамках которого фактически произведен полный расчет, как договора купли-продажи, а правоотношения сторон по продаже спорного имущества возникшими из данного договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал его ответственным к выплате истцу предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор не содержит условия, возлагающего на ЗАО "Балтийская жемчужина" обязательства по передаче доли в праве общей долевой собственности на паркинг до подписания основного договора, о возникновении обязанности возврата суммы обеспечения только после подписания основанного договора и о необоснованной квалификации внесенного истцом обеспечения в качестве предварительной оплаты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенному правовому регулированию и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мнение ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства сторон прекращены, поскольку до 30.07.2017 они не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выступила с инициативой его подписания, судебная коллегия находит несостоятельным по аналогичным мотивам.
Утверждение ответчика о выборе Грачевым А.Н. ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав основано на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, исходя из периода просрочки пришел к правильному выводу о необходимости её уменьшения с 724850 руб. до 500000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Фактически такое право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что с учетом последствий просрочки исполнения обязательства ответчиком заявленная ко взысканию с него неустойка в испрашиваемом истцом размере не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает размер присужденной судом неустойки определенным правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
