Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2686/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-2686/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вельковой Д.В. - Збратова Я.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вельковой Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вельковой Д.В. расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля по 15 мая 2018 года в размере 20000 руб., почтовые расходы 480 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 41980 руб. 37 коп.
Исковые требования Вельковой Д.В. к ЗАО МАКС" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1160 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Велькова Д.В. предъявила иск к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2018 года в районе д. 2/2 на просп. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем "Санг Йонг Истана", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри Грация" причинены механические повреждения, а Вельковой Д.В. материальный ущерб в размере 91000 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
Ответчик, получив 2 февраля 2018 года заявление истца о выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения произвел только 15 мая 2018 года в сумме 95350 рублей, которая компенсирует ущерб, но не компенсирует расходы истца на оплату независимой технической экспертизы, а также неустойку.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля по 15 мая 2018 года в размере 70980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, претензионной работы в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 480 рублей 37 копеек, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей.
В направленных в суд письменных возражениях ответчик ЗАО "МАКС" считал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в срок, так как истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи чем полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Требование о взыскании неустойки считал необоснованным, просил при его разрешении применить положения ст. 333 ГК РФ, а по требованию о взыскании судебных расходов просил учесть положения ст. 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вельковой Д.В. - Збратов Я.Л., не соглашаясь со снижением судом сумм подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в районе д. 2/2 по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1., управляя автомобилем "Санг Йонг Истана", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри Грация", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу.
Вина ФИО1 и обстоятельства ДТП установлены на основании исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что ответчиком не оспаривалось.
2 февраля 2018 года ответчиком было получено заявление
Вельковой Д.В. о выплате страхового возмещения, а 4 мая 2018 года досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения.
Страховое возмещение было выплачено истцу 15 мая 2018 года в размере 95350 рублей.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что выплаченное ответчиком за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока страховое возмещение компенсирует затраты истца на восстановительный ремонт, однако не компенсирует затрат по проведению независимой технической экспертизы, а также сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, посчитав ее в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 20000 рублей, приняв во внимание ходатайство ответчика об этом, изложенное в его письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение
Как видно из определения судьи о принятии искового заявления к производству суда от 23 мая 2018 года, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 22 июня 2018 года включительно ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд первой инстанции 10 июля 2018 года, то есть за пределами установленного судом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие направление указанных возражений в адрес истца, к возражениям приложены не были. Иных доказательств, подтверждающих направление возражений истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из предписаний ГПК РФ, возражения ЗАО "МАКС" не могли быть приняты судом первой инстанции, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению без учета доводов приведенных в указанных возражениях, в частности заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в заявленном истцом размере в сумме 70980 рублей, согласно расчету, произведенному в соответствии с Законом об ОСАГО.
В остальной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности.
Судебные издержки взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2989 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 327.1.-330, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Вельковой Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вельковой Д.В. расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 70980 рублей, почтовые расходы 480 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 92960 рублей 37 копеек.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2989 рублей 40 копеек".
Председательствующий судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
