Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2686/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шалдо М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Шалдо М. Е. Вершинина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Вершинина А.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Кауровой А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Шалдо М.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРЕО» (далее - ООО «НГС - РОСЭНЕРГО»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 84129 руб., неустойку за период с 05.02.2017 по 16.02.2017 в размере 9254 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, и автомобиля «ПАЗ 320540», г/н /__/, под управлением Нудельмана Н.Е. В связи с причинением в результате данного ДТП его автомобилю механических повреждений истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НГС - РОСЭНЕРГО». Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 27300 руб. Согласно отчету ИП П. от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 109429 руб. 27.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шалдо М.Е. Вершинин А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» Каурова А.Р. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шалдо М.Е., третьего лица Нудельмана Н.Е.
Обжалуемым решением на основании статей 6, 11, 12.1 14.1, 16.1, 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований Шалдо М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шалдо М.Е. Вершинин А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование указывает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено с нарушениями закона, не соответствует с Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016 в г.Томске по вине водителя автобуса «ПАЗ 320540», г/н /__/, Нудельмана Н.Е., автомобиль истца «Toyota Aristo», г/н /__/, получил повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №114248 от 21.11.2016 Нудельман Н.Е., управляя автомобилем «ПАЗ 320540», г/н /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Aristo», г/н /__/.
Гражданская ответственность истца Шалдо М.Е. на момент ДТП застрахована ООО «НГС -РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №0724171413).
ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», признав ДТП от 15.11.2016 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27300 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно заключению ИП П., от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aristo», г/н /__/, с учетом износа составляет 109400 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Aristo», г/н /__/, полученных в ДТП 15.11.2016, с учетом износа составляет 111100 руб.
В силу необоснованности выводов и содержащихся в нем противоречий заключение от 17.04.2017 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, в этой связи судом назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно полученному в рамках повторной судебной экспертизы заключению ИП Б. от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Aristo», г/н /__/, с учетом износа составляет 14600 руб.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, а также неустойки отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подробно указал мотивы, по которым пришел к определенным выводам, произвел оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Выводы суда, в числе прочего, основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленном экспертом ИП Б.
В заключении экспертом указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, заднего левого фонаря, а также повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части решетки вентиляционной задней левой. При этом повреждение лакокрасочного покрытия боковой части бампера с образованием деформации в задней центральной части, крепления бампера верхнего бокового левого среднего, имеющего слом в виде разреза с повреждением лакокрасочного покрытия, не могли быть получены в результате ДТП от 15.11.2016.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Б. показал, что стоимость ремонта бампера не была включена им в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный бампер имел повреждения до ДТП в средней части с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия, на бампере имеются следы ранее произведенного ремонтного воздействия. В этой связи данная деталь должна была быть подвергнута ремонту (окраске) после ранее полученных повреждений. По технологии завода-изготовителя бампер окрашивается на 100%, частичной окраски быть не может. При настоящем ДТП удар пришелся в левую выступающую часть бампера, перешел на заднее левое крыло, в связи с чем смещение заднего бампера не могло произойти. Кроме того, имеются повреждения бампера в виде разрезов верхней части острым предметом, который отсутствует в конструкции контактирующего автомобиля. Такое повреждение могло быть причинено движением сверху вниз, чего в спорном ДТП не было. Нижняя часть бампера выходит из локализации повреждений, как и вентиляционная решетка на крыле. Также экспертом со ссылками на положения Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства даны объяснения по поводу примененной в исследовании стоимости работ и деталей.
Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом либо его представителем ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалдо М. Е. Вершинина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
