Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2686/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Николаевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к Соловьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуги хранения
по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Натальи Николаевны по доверенности Гежа Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Соловьевой Натальи Николаевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Соловьевой Наталье Николаевне транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE, _ _ года выпуска заводом, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Соловьевой Натальи Николаевны в возврат государственной пошлины 300 рублей.
Возвратить Соловьевой Наталье Николаевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4485 рублей.
Встречное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к Соловьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуги хранения удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Натальи Николаевны в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» задолженность по оплате услуги хранения транспортного средства за период с 02 мая 2014 года по 04 мая 2017 года в размере 121 570 рублей, в возврат государственной пошлины 3631 рубль 40 копеек, а всего 125 201 рубль 40 копеек.
В части взыскания с Соловьевой Натальи Николаевны задолженности за период с 02 февраля 2012 года по 01 мая 2014 года Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Соловьевой Н.Н. - Гежа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее - ММБУ «ЦОДД», учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE, VIN *, _ _ года выпуска.
Автомобиль был припарковано во дворе жилого дома по ее месту жительства. Поскольку необходимости в постоянном использовании транспортного средства не имелось, она не интересовалась наличием его на парковочном месте.
В марте 2016 года истцом получена претензия ММБУ «ЦОДД» о необходимости погасить задолженность в размере 165 110 рублей за оказание услуг по хранению за период с 20 февраля 2012 года.
Поскольку договор на хранение транспортного средства ею не заключался, нахождение автомобиля в распоряжении ответчика неправомерно.
Просила истребовать из чужого незаконного владения ММБУ «ЦОДД» принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE0.
ММБУ «ЦОДД» подан встречный иск о взыскании задолженности, в котором указал, что 02 января 2012 года автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE поставлен на охраняемую стоянку, расположенную в городе Мурманске по адресу: ..., супругом *** Н.Н. - *** Е.А.; поскольку плата за хранение транспортного средства вносилась нерегулярно, образовалась задолженность в размере 207 790 рублей, которую просил взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу учреждения.
Истец Соловьева Н.Н., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Соловьевой Н.Н. - Гежа Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ММБУ «ЦОДД».
Представитель ММБУ «ЦОДД» Попихин А.Ю. возражал против удовлетворения иска Соловьевой Н.Н., на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Соловьевой Н.Н. - Гежа Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ММБУ «ЦОДД» к Соловьевой Н.Н. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать ММБУ «ЦОДД» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, указывает, что суд вышел за пределы заявленных встречных требований по взысканию в пользу ММБУ «ЦОДД» с Соловьевой Н.Н. задолженности по договору хранения, тогда как требование встречного иска заключалось в возмещении ущерба.
Приводит довод о том, что у Соловьевой Н.Н. не возникло обязанности по оплате услуг хранения транспортного средства, принимая во внимание, что по утверждению представителя ММБУ «ЦОДД», принадлежащее истцу транспортное средство было поставлено на стоянку *** Е.А., который Соловьевой Н.Н. не известен, в том числе и не являлся ее супругом.
Полагает, что вывод суда о том, что Соловьева Н.Н. была ознакомлена с договором публичной оферты, не подтвержден доказательствами и противоречит позиции ММБУ «ЦОДД».
В подтверждение незаконности удержания ММБУ «ЦОДД» транспортного средства ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у *** Е.А. полномочий на распоряжение транспортным средством, в том числе его размещением на платной стоянке.
Ссылаясь на несоответствие подписи в заявлении от 29 февраля 2016 года с подписью Соловьевой Н.Н., полагает, что указанное заявление подписано неустановленным лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соловьева Н.Н., представитель Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли - продажи от 03 ноября 2011 года Соловьева Н.Н. приобрела в собственность автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE», _ _ года выпуска, идентификационный номер *. 17 декабря 2011 года произведена государственная регистрация транспортного средства на имя Соловьева Н.Н. с выдачей государственного регистрационного знака *, о чем выдано соответствующее свидетельство и сделана запись в паспорте транспортного средства.
Согласно договору оферты от 28 апреля 2011 года МБУ «ЦОДД» является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению автовладельцу места на специальной открытой площадке на своей территории для стоянки автомашин и осуществляющей охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке.
Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время транспортное средство находится на хранении на охраняемой стоянке ММБУ «ЦОДД», расположенной по адресу ....
В связи с неисполнением Соловьевой Н.Н. обязательств по договору хранения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, заключенного с ММБУ «ЦОДД» в офертно-акцептном порядке, ответчиком 31 марта 2016 года в адрес Соловьевой Н.Н. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в период с 20 февраля 2012 года в размере 165 110 рублей.
29 февраля 2016 года Соловьева Н.Н. направила в адрес ММБУ «ЦОДД» заявление, в котором, не отрицая факта постановки принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на охраняемую стоянку, в связи с причинением повреждений просила провести служебную проверку, также привела перечень имущества, находившегося в автомобиле, а также указала на чинение препятствий для посещения стоянки и осмотра транспортного средства со стороны сотрудников ММБУ «ЦОДД» ей и ее супругу. Указала, что факт наличия хищения имущества из транспортного средства был обнаружен ее супругом в ходе осмотра автомобиля в январе 2016 года.
Разрешая первоначальные исковые требования при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE», принадлежащий Соловьевой Н.Н. на праве собственности, помещен собственником на платную стоянку ММБУ «ЦОДД», то между сторонами имело место фактическое заключение договора хранения, в связи с чем в силу положений статей 900 и 904 Гражданского кодекса у ММБУ «ЦОДД» как хранителя принятой вещи после получения требования о возврате автомобиля возникла обязанность о возврате указанного имущества Соловьевой Н.Н. (поклажедателю).
Судом установлен срок возврата автомобиля истцу в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ММБУ «ЦОДД», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку принадлежащее Соловьевой Н.Н. транспортное средство находилось на хранении ММБУ «ЦОДД», то в силу положений договора оферты от 28 апреля 2011 года подразумевается заключение договора хранения автомобиля, соответственно, на истца должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме и в порядке, определенном в договоре.
Применив по ходатайству стороны истца срок исковой давности, суд взыскал с Соловьевой Н.Н. задолженность по договору хранения за период с 03 мая 2014 года по 04 мая 2017 года в сумме 121570 рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что Соловьева Н.Н. не должна нести расходы по оплате услуг за хранение транспортного средства, поскольку между ней и ММБУ «ЦОДД» не заключался договор хранения, а она сама не была осведомлена о помещении транспортного средства на охраняемую стоянку.
Из представленного в материалы дела заявления о проведении служебной проверки и выявления факта кражи от 29 февраля 2016 года, направленного в адрес ММБУ «ЦОДД», следует, что Соловьевой Н.Н. поставлен автомобиль на платную стоянку в связи с повреждением и кражей деталей автомобиля, при этом заявителем указан адрес фактического места проживания: ..., совпадающий с адресом регистрации *** Е.А., сведения о котором как о лице производившем оплату хранения значатся в представленных документах ММБУ «ЦОДД».
Из буквального содержания текста заявления следует, что Соловьева Н.Н. осознанно разместила принадлежащее ей транспортное средство на охраняемую стоянку ММБУ «ЦОДД», а так же отслеживала его перемещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что подпись в указанном документе не принадлежит Соловьевой Н.Н., доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку без извещения Соловьевой Н.Н. лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение автомобилем, судебной коллегией отклоняет как несостоятельный, учитывая, что по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно реализует свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, тогда как доказательств выбытия из обладания Соловьевой Н.Н. принадлежащего ей автомобиля помимо ее воли в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что фактически между сторонами имело место заключение договора хранения.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что Соловьева Н.Н. не состоит в родственных или брачных отношениях с *** Е.А., не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал задолженность по оплате услуг хранения автомобиля, тогда как ММБУ «ЦОДД» заявлялись требования о возмещении ущерба.
Так, из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года следует, что представитель ММБУ «ЦОДД» уточнил требования и просил взыскать с Соловьевой Н.Н.оплату за услуги хранения (л.д. 132).
Расчет задолженности по оплате услуги хранения подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
ММБУ «ЦОДД» решение суда не оспаривается.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Натальи Николаевны по доверенности Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
