Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2686/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2686/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Серегина Александра Ивановича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года, которым определено:
Возвратить истцу Серегину Александру Ивановичу к Администрации города Рязани о нарушении прав собственника земельного участка, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении отмеченных нарушений.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегин А.И. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о нарушении прав собственника земельного участка, в котором просит отменить согласование администрацией города Рязани границ земельного участка Артюховой А.А. в части северо-восточной фасадной границы, установленной по красной линии <адрес>.
Определением суда от 25.09.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.131 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 09.10.2017г. устранить указанные в определении недостатки.
05.10.2017г. во исполнение определения судьи от 25.09.2017г. истцом в суд представлено уточнение к исковому заявлению.
Определением судьи от 09.10.2017г. иск возвращен Серегину А.И. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Серегин А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Серегина А.И., судья руководствовалась ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в установленный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, в частности, из уточнения к исковому заявлению по-прежнему не усматривается какие именно права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, нарушаются в настоящее время действиями ответчика Администрации города Рязани и каким образом истец просит суд восстановить его нарушенное право, отменив согласование границ земельного участка с кадастровым номером N.
Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает выводы судьи правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, когда судьей истцу было предложено определиться с правами и способом их защиты, не были устранены Серегиным А.И.
Доводы частной жалобы Серегина А.И. о незаконности возвращения его иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального закона.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность вновь обратиться с указанным заявлением с соблюдением требований ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Серегина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка