Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26861/2021

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзулиной Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года истцу Файзулиной Н.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение.

8 февраля 2021г. Файзулина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, Файзулиной Н.А. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на то, что из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции прием граждан в суде был приостановлен, апелляционную жалобу она могла подать только через организацию почтовой связи или посредством электронного документооборота через сайт суда; в связи с чем, поскольку обжалуемое судебное решение ей и ее представителем получено не было, она 01.11.2020г. направила в адрес суда апелляционную жалобу через организацию почтовой связи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела, какие-либо из вышеперечисленных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 уважительные причины, по которым пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, в данном случае отсутствуют.

Так, согласно материалам дела, обжалуемое истцом Файзулиной Н.А. судебное решение было принято судом в судебном заседании в отсутствии истца 7 октября 2020 года (л.д.62-66). При этом, копия такого судебного решения, изготовленного в полном объеме, была направлена истцу и его представителю судом через организацию почтовой связи 19 октября 2020г. (л.д.67). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия мотивированного решения суда была получена представителем истца 06.11.2020 года (л.д.81,82), а самим истцом - 11.11.2020 года (л.д.83,84). Апелляционная жалоба на указанное судебное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы истцом в суд через сайт суда 08.02.2021 года (л.д.69, 71, 78), т.е. с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ процессуального срока и спустя почти чем через 2 месяца после получения копии судебного решения. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом и его представителем не предоставлено. Доводы частной жалобы о направлении апелляционной жалобы в суд ранее, а именно 01.11.2020г., со ссылками в подтверждении такой отправки на кассовый чек (л.д.92, 94) не подтверждены материалами дела, поскольку такая апелляционная жалоба в суд первой инстанции не поступала, копия такой апелляционной жалобы, датированной 01.11.2020г. или более ранним периодом, истцом не предоставлена; почтовый идентификатор (трек-номер), на который ссылается истец в обоснование своих доводов о направлении апелляционной жалобы в суд 01.11.2020 года, был проверен судом, и данный факт при проверке не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Файзулиной Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка