Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26861/2021
30 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>6
и судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 102300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 152104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт и произвела выплату УТС. Несогласившись с действиями страховой компании истица обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Представитель ООО "СК "Согласие" просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Страховщик исполнил обязательства. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. В адрес истицы направлялось письмо с сообщением о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.
К возражениям на иск ответчик приобщил копии материалов выплатного дела: письма в адрес истца, копия направления на ремонт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 102300 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила свои обязательства, истцу было выдано направление ремонт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст.. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражениях на исковое заявление представитель страховой компании указывал на то, что ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт, от которого истица уклонилась.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации суд не отразил в решении позицию страховой компании. Не привел мотивы, по которым доводы ответчика и представленные им доказательства отвергнуты судом.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Лексус" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию <Дата ...>.
Транспортное средство было осмотрено <Дата ...>.
По инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103500 рублей, стоимость УТС составила 42544,80 рублей, которая была выплачена ответчиком, что подтверждено соответствующим платежным поручением.
<Дата ...> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5, которое отправлено заказным письмом и получено истицей.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании. (л.д. 112)
Страховой компанией в адрес истицы на ее претензию был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
В письме, направленном страховой компанией в адрес истицы, указывалось, что страховая компания готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.
Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "СК "Согласие".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
