Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3383/2022 по исковому заявлению Котлярова Н. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котляров Н.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 349 339 рублей, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39 080 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь страховщиком истца по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, признанного им страховым случаем, в размере 239 827 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, по заказу истца составлено заключение специалиста, исходя из которого следует, что страховщик должен был выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 357 055 рублей. 10 августа 2021 года истец обратился с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения, 19 августа 2021 года истцу в доплате возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года постановлено взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 90 984 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Котлярова Н.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доплаченная сумма страхового возмещения выплачена своевременно после вступления в силу решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котляров Н.Р., представители ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Котлярова Н.Р. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90 984 рубля 38 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление заключения специалиста отказано (т.1 л.д.81-82).

Из указанного решения следует, что заявление о выплате возмещения подано страховой компании 27 октября 2020 года, выплата возмещения в размере 239 827 рублей осуществлена страховщиком 12 ноября 2020 года, то есть в установленный законодательством срок.

Признано обоснованным требование потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 90 984 рубля 38 копеек, при этом указано, что неустойка за просрочку данной недоплаченной суммы следует взыскать лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным признано обоснованным требование о доплате страхового возмещения, соответственно, он пришел к необоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку взысканная сумма не была уплачена в срок, установленный законодательством об ОСАГО, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, так как нарушены права потребителя, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление заключения специалиста как необходимые для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так, решением финансового уполномоченного было признано, что ответчик в установленный законодательством об ОСАГО срок не осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 984 рублей 38 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена 18 ноября 2020 года. Часть страхового возмещения выплачена 12 ноября 2020 года, взысканная финансовым уполномоченным сумма - 19 ноября 2021 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о своевременности выплаты страхового возмещения в полном объеме отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в то время как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка по выплате возмещения имеется за период с 18 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года, однако истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года, суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 90 984 рубля 38 копеек * 1% * 298 дней = 271 133 рубля 45 копеек.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указанные выше обстоятельства учтены и правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером неустойки и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в то время как такой факт в виде просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судебной коллегией.

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000, так как указанный размер отвечает требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим,

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешаемый спор требовал обязательного досудебного порядка, расходы на составление заключения специалиста судебная коллегия оценивает как необходимые в целях обоснования заявленных финансовому уполномоченному требований, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 30а), соответственно, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на составление заключения специалиста судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 26-29), представителем подготовлено исковое заявление, осуществлялось представительство в судебном заседании (т. 1 л.д. 175).

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка