Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26858/2022

Санкт-Петербург

15 декабря 2022 года


Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Барсук Натальи Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3633/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Барсук Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО Югория") обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Барсук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14 октября 2014 года между ПАО "Национальный банк "Траст" и Барсук Н.М. был заключен кредитный договор N 2541113983, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, согласно графику не позднее 14 числа каждого месяца, с уплатой 30,319 % годовых. 13 октября 2019 года между ПАО "Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования Банка по данному кредитному договору. Указывая, что Барсук Н.М. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.

С Барсук Н.М. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность за период с 15 октября 2014 года по 17 февраля 2017 года по кредитному договору N 2541113983 от 14 октября 2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик Барсук Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2014 года между ПАО "Национальный банк "Траст" и Барсук Н.М. был заключен кредитный договор N 2541113983, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, согласно графику не позднее 14 числа каждого месяца, с уплатой 30,319 % годовых.

ПАО "Национальный банк "Траст" в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 14 октября 2014 года.

13 октября 2019 года между ПАО "Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования Банка по данному кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период с 15 октября 2014 года по 17 февраля 2017 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 66 679 рублей 73 копеек; проценты за пользование кредитом -33 320 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска не превышает 100 000 рублей, вместе с тем, хотя требования истца и основываются на договоре, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, заявленные истцом требования ответчиком не признаются, на что он указывает в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что все кредитные обязательства были погашены через службу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в своей жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения им копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2021 года исковое заявление ООО "Югория" к Барсук Н.М. принято к производству судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, сторонам был предоставлен срок до 16 августа 2021 года для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 06 сентября 2021 года, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 12 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно имеющемуся в деле конверту, направлена ответчику 04 августа 2021 года, и 15 августа 2021 года возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 30).

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 12 июля 2021 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о месте регистрации Барсук Н.М., в то время как в апелляционной жалобе ответчик указывает, что по адресу: СПб, <...>, на который было направлено определение от 12 июля 2021 года не проживает и не зарегистрирована. Согласно представленным ответчиком сведений, с регистрационного учета по данному адресу ответчик снята 21.07.2017 года, с 16.01.2018 года зарегистрирована по адресу: ЛО, <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств регистрации ответчика по указанному в иске адресу, а также то, что определение от 12 июля 2021 года было направлено незаблаговременно и по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Барсук Н.М. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-3633/2021 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка