Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Суходольской С. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ТСЖ "Дворец" к Суходольской С. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ТСЖ "Дворец" - Урядникова А.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Дворец", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Суходольской С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 503,69 руб., задолженности за пользование водой, водоотведением, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 098,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Дворец" осуществляет обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>.

Суходольская С.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере, о взыскании которой, после отмены судебного приказа, просит истец.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указывая на необоснованность и неверность приведенного истцом расчета задолженности, а также, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Суходольской С.М. в пользу ТСЖ "Дворец" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 503,69 руб., задолженность за воду и водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 101 098,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 руб.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ ТСЖ "Дворец" от исковых требований к Суходольской Е.Ф., Волкову Ф.И., Суходольскому Д.А., Суходольскому А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Суходольская С.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Суходольская С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru судебное извещение получено адресатом <данные изъяты>. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Дворец" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суходольская С.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ "Дворец" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, ответчица свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила - 140 503,69 руб., задолженность за пользование водой, и водоотведением, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила - 101 098,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> в юридически значимый период осуществлял истец, что обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчицей не исполнялась, принимая во внимание представленный истцом расчет, и признав его верным и обоснованным, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ,

на основании положений ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с Суходольской С.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 140 503,69 руб., задолженность за пользование водой, и водоотведением, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 101 098,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что в юридически значимый период ТСЖ "Дворец" исполняло обязанности по управлению названным домом.

Сметы доходов и расходов Товарищества, отчеты и заключения ревизионной комиссии, тарифы, установлены протоколами общего собрания членов ТСЖ "Дворец", которые не оспорены, не признаны судом недействительным и является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.

Истцом указано, что представленные ответчиком платежи на 13 платежных документах за период с 2018 по 2020 год не имеют указаний периодов и оснований оплат, ввиду чего в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" истец правомерно направил поступившие денежные средства на частичную оплату возникшей задолженности за ранее прошедший период.

Также, согласно пояснениям истца ежемесячные показания внутриквартирных приборов учета ответчиком не предоставлялись Товариществу, ввиду чего требования об оплате воды и водоотведения выставлены по существующим нормативам, установленным на одного человека, которые отражены в решении Совета народных депутатов городского поселения Одинцово от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчицей каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ТСЖ "Дворец" имелись все законные основания для обращения с требованием о взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходольской С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка