Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-26854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Тертычной М.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с иском к Парулава М.П. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере рублей, а также судебных расходов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Тертычная М.В. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик недостоверно предоставлял показания расчетного прибора учета, что было выявлено ПАО "Кубаньэнерго". Согласно п.61 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных ППРФ от 06.05.11г. N 354), в случае расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и потребленным объемом коммунального ресурса исполнитель обязан произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг, что и было сделано истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Тертычной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Парулава М.П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Парулава М.П. является собственником незавершенного строительством объекта, Литер А на период выдачи свидетельства регистрации права, расположенного в городе Сочи Курортный проспект, без присвоения адреса (л.д. 152).

12 октября 2019 года представителем ПАО "Кубаньэнерго" в настоящее время ПАО "Россети Кубань" была осуществлена замена прибора учёта марки СА 4-YI678, заводской номер 782042 на прибор учёта марки N P73E-6-1 N 04785409 с составлением об этом акта допуска, замены и проверки, в котором были зафиксированы конечные показания старого счётчика - 268037 квтч. (л.д. 12-14).

Последним показателем этого прибора учёта до его замены 12 декабря 2019 года, представленным истцу, являются сведения 14638 кВт за декабрь 2017 года. В материалах дела имеется только квитанция на оплату за октябрь 2019 года, в которой имеется запись о том, что датой последней оплаты является 27 декабря 2017 года размере 12 161 рублей (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возникновения задолженности ответчика по оплате электроснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В состав платы за коммунальные услуги входит плата за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 3,4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года

N 442 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения N 442), Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Судебной коллегией установлено, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и Парулава М.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 230206610021, в рамках которого гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

При этом детализацией лицевого счета подтверждается, что Парулава М.П. систематически не исполняла обязанность по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии, а также предоставляла показания по пяти цифрам вместо шести знаков расчетного прибора учета электрической энергии СА4-И678 N 782042, установленного и допущенного в эксплуатацию в качестве расчетного по договору N 230206610021.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаком визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что расчеты за потребленную электрическую энергию с потребителем Парулава М.П. производились по прибору учета электрической энергии марки СА4-И678, заводской номер 782042.

12 октября 2019 года представителями сетевой организации была осуществлена замена вышеуказанного прибора учета электрической энергии на прибор учета марки N P73E 2-6-1 с заводским номером 04785409. В результате замены прибора учета установлены расхождения между показаниями проверяемого учета и объема электроэнергии предоставляемого потребителем.

По результатам проверки в присутствии потребителя составлен акт от 12 октября 2019 года N 19071211 допуска, замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика, равные 268037. Количество фактически потребленной электрической энергии также зафиксировано представителями сетевой организации материалами фотофиксации расчетного прибора учета электрической энергии потребителя. Акт передан гарантирующему поставщику (ПАО "ТНС энерго Кубань", Сочинский филиал).

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что причиной расхождения предоставляемых показаний потребителем с фактическими показаниями проверяемого прибора учета явилось не предоставление ответчиком сведений о показаниях прибора учета электрической энергии, а также неисполнение обязанности по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.

Так, у Парулава М.П. с 2002 года был установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию с заводским номером 782042, с разрядностью согласно паспорту счетчика "6,0", то есть счетчик имеет 6 цифр. Однако потребителем 27 декабря 2017 года переданы показания в количестве лишь 5 цифр - 14639. При этом количество фактически потребленной электрической энергии зафиксировано представителями сетевой организации ПАО "Россети Кубань" (до переименования ПАО "Кубаньэнерго") филиалом Сочинские электрические сети в акте от 12 октября 2019 года N 19071211, составленном в присутствии потребителя и материалами фотофиксации прибора учета электрической энергии.

Сторона ответчика не оспаривала факт наличия зафиксированных показаний на счетчике, равно как и его исправность, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что все обращения потребителя поступали в период уже после 12 октября 2019 года, то есть после замены и контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии, на которые ему был дан обоснованный ответ. Однако, в период с 12 октября 2019 года потребитель экспертизу прибора учета на предмет его неисправности не произвел. Ходатайство о проведении экспертизы прибора учета в суде не заявлял. Счетчик на обозрение суда не предоставил. Пояснил суду, что приглашенный им специалист пояснил, что счетчик исправен и действительно отображает указанные показания.

Также в материалах дела отсутствует заявка потребителя Парулава М.П. о проверке прибора учета электрической энергии СА4-И678 N 782042 и прибора учета N P73E 2-6-1 с заводским номером 04785409.

Не предоставление показаний, равно как и некорректное предоставление показаний расчетного прибора учета электрической энергии приводит к образованию задолженности потребленной электрической энергии, которую в соответствии с п. 62 Правил N 354 ответчик обязан произвести в полном объеме.

В соответствии с Правилами N 354, при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактических показаний.

Согласно п. 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при обнаружении расхождений в показаниях прибора учета электрической энергии истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 Правил N 354 произвел доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в ходе проверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг за потребленную электроэнергию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере рублей. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к Парулава Мери Платоновне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Взыскать с Парулава Мери Платоновны в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка