Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26853/2021

08 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - <ФИО>5, представителя истца - <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Требования обоснованы тем, что между <ФИО>1 и ответчиком <Дата ...> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения в результате выпадения града. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 121 200 рублей, неустойку в размере 82 764 рублей, штраф в размере 606 982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг связи в размере 772 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1 000 рублей, расходы за услуги представителя - 23 000 рублей, расходы за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, госпошлина - 606 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскано: страховое возмещение в размере 1 121 200 рубля, неустойка в размере 82 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 480 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в пользу <ФИО>1 в размере 606 рублей, расходы за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя - 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора страхования. Истцу было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство, после осмотра, истец на СТОА не предоставлял. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - <ФИО>5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представителя истца - <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<Дата ...> произошел страховой случай. Во время действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате выпадения града. (л.д. 11-13 т.1)

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт.

<Дата ...> <ФИО>1 предоставил ТС на СТОА, выданное ПАО СК "Росгосстрах", однако в разумные сроки СТОА к проведению ремонта не приступила. (л.д. 128 т. 1)

<ФИО>1 обратился в ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта -П от <Дата ...>, стоимость ремонта ТС Фольксваген Тигуан, г/н (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 1 158 600 рублей.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственников" от <Дата ...>, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 121 200 рублей.

Расчет годных остатков экспертом не рассчитывался, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в срок, установленный законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением <Дата ...>, представив все необходимые документы.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> <ФИО>1 предоставил транспортное средство на указанную в направление станцию технического облуживания.

<Дата ...> станция технического облуживания предоставила ответ, в котором сообщалось о готовности осуществить покраску и рихтовку деталей транспортного средства в срок до <Дата ...>. (л.д. 129 т. 1)

Как установлено судом, срок ремонта транспортного средства с истцом не согласовывался.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ суд правомерно руководствовался ст. 314 ГК РФ, признав разумным сроком ремонтных работ 35 дней, с учетом позиции Министерства промышленности РФ, отраженной в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам.

С учетом предоставленного истцом транспортного средства на СТОА <Дата ...>, указанное транспортное средство должно было быть отремонтировано в срок не позднее <Дата ...>.

Согласно заявке на ремонт от <Дата ...> дата начала выполнения работ - <Дата ...> (л.д. 130 т. 1)

Судом сделан обоснованный вывод, о том, что восстановительный ремонт в разумный срок не выполнен, в связи с чем вывод суда о праве истца на страховое возмещение в денежной форме является правильным.

Размер страхового возмещения судом определен исходя из выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственников" не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда. Данная рецензия не отвечает критериям полноты, всесторонности и объективности выводов рецензента, исследование проведено только по материалам дела, представленным стороной ответчика.

Согласно возражениям представителя ответчика истец согласовал проведение восстановительного ремонта на февраль 2020 года. В подтверждение данного довода были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее извещение, а именно: телеграмма, ответ на претензию, списки внутренних почтовых отправлений, аудиозапись разговора и списки вызовов.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные доказательства не отвечают критериям, установленным в ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение.

При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка