Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26853/2021

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михеевой И. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михеевой И. К. к АО "Желдорипотека" о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании за АО "Желдорипотека" права собственности на нежилые помещения, обязании применить условия п.5.5. договора купли-продажи от 12.09.2017г., взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по встречному исковому заявлению АО "Желдорипотека" к Михеевой И. К. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Михеева И.К. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании за АО "Желдорипотека" права собственности на нежилые помещения, обязании применить условия п.5.5. договора купли-продажи от 12.09.2017г., взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа в отношении 2-х нежилых помещений, находящихся по адресу: <данные изъяты>-10.

Цена договора составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель первоначально уплачивает 400 000 руб., что было исполнено, а оставшуюся сумму выплачивает частями сроком до <данные изъяты>

В последующем истцом было уплачено 97 500 руб.

Государственная регистрация права собственности была произведена 04.10.2017г., тем же числом была произведена регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки.

При заключении договора одним из существенных требований истца, было обеспечение гарантий ответчиком, что в случае невозможности исполнения истцом обязательств в части оплаты, договор будет расторгнут. Расторгая договор по требованию истца, в связи с невозможностью внести платеж, ответчик применит условия п. 5.5 договора и вернет истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом 2% от полной стоимости договора.

В 2018г. в связи со сложным материальным положением, истец прекратила вносить оплату по договору, и направила в адрес АО "Желдорипотека" требование о расторжении договора с применением условий п. 5.5 договора, однако ответ получен не был, требование не удовлетворено. На повторное обращение получен ответ с указанием на то, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 12.09.2017г., прекратить зарегистрированное права собственности Михеевой И.К. на нежилые помещения расположенные по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, признать за АО "Желдорипотека" право собственности с ограничением права (ипотека) на нежилые помещения бокс <данные изъяты> и бокс <данные изъяты>, обязать АО "Желдорипотека" при расторжении договора купли-продажи нежилых помещений применить условие п. 5.5 договора купли-продажи N Г-287/288-М-Р от 12.09.2017г., взыскать уплаченные по договору денежные средств.

Представитель АО "Желдорипотека" обратился в суд с встречным иском о взыскании с Михеевой И.К. задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 12.09.2017г. за период с 01.06.2018г. по 30.05.2021г. в размере 1 170 000 руб., неустойки за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 2025 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 065 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилые помещения (бокс <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>) находящиеся в подвальном этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-10.

Стоимость бокса <данные изъяты> определена в размере 1 150 000 руб., стоимость бокса <данные изъяты> - 1 200 000 руб. расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сумма в размере 400 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. уплачивается до 30.08.2022г. в соответствии с графиком платежей.

Ответчик всего произвел 3 платежа: 21.09.2017г. на сумму 400 000 руб., 29.11.2017г. на сумму 97 500 руб. и 27.02.2019г. на сумму 97 500 руб. В период с 30.05.2018г. по 30.05.2021г. должны были быть произведены 12 очередных платежей на сумму 1 170 000 руб., однако платежи не поступили. По состоянию на 20.05.2021г. задолженность составляет 1 170 000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. была начислена неустойка (пени) в размере 2905,00 руб.

Михеева И.К. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в удовлетворении основного иска просил отказать. На встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Михеевой И.К. к АО "Желдорипотека" о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа N Г-287/288-М-Р от <данные изъяты>, прекращении зарегистрированного права собственности Михеевой И.К. на нежилые помещения бокс <данные изъяты> и бокс <данные изъяты>, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: МО <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, признании за АО "Желдорипотека" права собственности с ограничением права (ипотека) на нежилые помещения - бокс <данные изъяты> и бокс <данные изъяты>, расположенные в подвальном этаже дома по адресу: МО, <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, обязании АО "Желдорипотека" при расторжении договора купли-продажи нежилых помещений применить условия п. 5.5. договора купли-продажи N Г-287/288-М-Р от <данные изъяты>г., взыскании уплаченных по договору денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Желдорипотека" - удовлетворены.

Взыскана с Михеевой И.К. в пользу АО "Жеддорипотека" задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа N Г-287/288-М-Р от <данные изъяты> за период с 01.06.2018г. по 30.05.2021г. в размере 1 170 000 руб., неустойкуа за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 2 925 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 065руб.

В апелляционной жалобе Михеева И.К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 12.09.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа в отношении 2-х нежилых помещений, находящихся по адресу: <данные изъяты>-10, согласно условий которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилые помещения (бокс <данные изъяты>, бокс <данные изъяты>), находящиеся в подвальном этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-10. Стоимость бокса <данные изъяты> определена в размере 1 150 000 руб., стоимость бокса <данные изъяты> - 1 200 000 руб.; расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сумма в размере 400 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. уплачивается до 30.08.2022г. в соответствии с графиком платежей. Ответчик всего произвел 3 платежа: 21.09.2017г. на сумму 400 000 руб., 29.11.2017г. на сумму 97 500 руб. и 27.02.2019г. на сумму 97 500 руб. В период с 30.05.2018г. по 30.05.2021г. должны были быть произведены 12 очередных платежей на сумму 1 170 000 руб. По состоянию на 20.05.2021г. задолженность составляет 1 170 000 руб.

Судом установлено, что Михеевой И.К. нарушены условия договора купли-продажи, а именно не произведена в полном объеме оплата по договору, имеется задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом финансовые трудности истца, с учетом возражений ответчика на расторжение договора, таким основанием не являются. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что Михеева И.К., приняв товар, его стоимость в соответствии с графиком платежей не оплатила, в связи с чем у АО "Желдорипотека" возникло право взыскания просроченных денежных средств, а также неустойки, являющейся ответственностью истца за нарушение сроков внесения денежных средств применительно к положениям 4.3 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Михеевой И.К. со ссылкой на п. 5.5 договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку из данного пункта следует право продавца (АО "Жилдорипотека") расторгнуть договор в одностороннем порядке, и только в случае расторжения спорного договора по инициативе продавца (АО "Жилдорипотека") у покупателя (Михеевой И.К.) могло бы возникнуть право требования возврата продавцом ранее уплаченных Михеевой денежных средств за вычетом неустойки в размере 2%.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается истцом, вследствие неблагоприятного финансового положения Михеева И.К. по своей инициативе направила в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи, на что последний ответил отказом, реализовав свое право. Оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка