Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-26852/2020, 33-2995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-2995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при секретаре
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. частную жалобу Беженцева Кирилла Сергеевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5016/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Беженцева Кирилла Сергеевича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Беженцева К.С. - Махортова Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Беженцев К.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 296 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковое заявление Беженцева К.С. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с данным определением суда, истец Беженцев К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Беженцев К.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя; представители ответчика АО "СК "Гайде" и третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беженцева К.С. - Махортова Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2020 г. N У-20-47076/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца Беженцева К.С. к АО "СК "Гайде" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.12.2019, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 22 июля 2020 г. Беженцев К.С. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срок для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 21 мая 2020 г., последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 7 июля 2020 г.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 22 июля 2020 г., что истцом при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Содержащиеся в частной жалобе доводы истца о том, что вышеуказанный срок пропущен им незначительно, что истцу не было известно о принятом решении, что ему необходимо было время для подготовки искового заявления и документов в обоснование исковых требований, что истец находился в командировке, отмену выводов суда первой инстанции не влекут, поскольку данные обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, вместе с тем, как указано выше, истцом такое ходатайство заявлено не было.
Вопреки доводам частной жалобы, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, при этом, полагает возможным отметить, что оставление судом искового заявления Беженцева К.С. без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
