Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2685/2023


24 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мешкова Д.Э. по доверенности Решетова Е.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу ООО "РогСибАл" задолженность за оказанные услуги за период с ... года по .... года задолженности в размере 1672175 руб. 23 коп., в счет возврата государственной пошлины 16560 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "РогСибАл" обратился в суд с иском к Мешкову Д.Э. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению места стоянки на открытой площадке для катера, принадлежащего ответчику в размере 1672175 руб. 53 коп., в счет возврата государственной пошлины 16560 руб. 88 коп., мотивируя тем, что в грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта (Россия) находится катер "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", принадлежащий на праве собственности ответчику Мешкову Д.Э. За период с ... года по ...года ответчику оказаны услуги по стоянке указанного судна, которые ответчиком надлежащим образом не оплачиваются. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от .... года с Мешкова Д.Э. в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги взысканы денежные средства в размере 2710422 руб. за период с ... года по ... года, на ответчика возложена обязанность вывезти судно-катер "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", строительный заводской номер ..., .... года постройки, бортовой номер ... тип и модель: ... (Катер "Меркурий") со стоянки яхт в грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Вступившим в законную силу заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года с ответчика в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги по предоставлению стоянки указанного судна взысканы денежные средства в размере 2468525 руб. 20 коп. за период с ... года по ... года. Несмотря на многочисленные обещания и гарантии ответчик никаких действий по вывозу катера не предпринял, услуги по стоянке не оплатил, от заключения договора возмездного оказания услуг уклоняется, ввиду чего за период с ... года по .... года образовалась задолженность в размере 1672175 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16560 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО "РогСибАл" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Мешков Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск, согласно которым ответчик указывает, что не является собственником спорного судна, поскольку регистрация договора купли-продажи данного объекта недвижимости не состоялась, следовательно, права собственности у Мешкова Д.Э. в отношении катера не возникло и бремя содержания данного имущества не может быть возложено на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мешкова Д.Э. по доверенности Решетов Е.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "РогСибАл", ответчик Мешков Д.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между П.М.К. и Мешковым Д.Э. заключен договор купли-продажи N... в отношении катера "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", строительный заводской номер ..., ... года постройки, бортовой номер .... тип и модель: ...(Катер "Меркурий").

Согласно акту приема-передачи судна от ... года, катер "Меркурий" передан Мешкову Д.Э. в состоянии, оговоренном в договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу ... года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ..., которым с Мешкова Д.Э. в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги по стоянке катера взысканы денежные средства в размере 2710422 руб. за период с ... года по ...года, на ответчика возложена обязанность вывезти судно-катер "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", строительный заводской номер ..., ... года постройки, бортовой номер ... тип и модель: ... (Катер "Меркурий") со стоянки яхт в грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта (Россия).

Вступившим в законную силу заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года с ответчика в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги по предоставлению стоянки указанного судна взысканы денежные средства в размере 2468525 руб. 20 коп. за период с ... года по ... года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик никаких действий по вывозу катера "Проект 1387 П", корпус "Меркурий" со стоянки яхт из акватории морского порта г. Сочи в устье р. Мзымта не предпринял, услуги по стоянке не оплатил, от заключения договора возмездного оказания услуг уклоняется, ввиду чего за период с ... года по ... года образовалась задолженность в размере 1672175 руб. 23 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по оплате услуг за стоянку катера за период с ... года по ... года составляет 1672175 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РогСибАл", поскольку на стороне ответчика, не оплатившего услуги по размещению принадлежащего ему катера на стоянке, возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не является собственником судна-катера "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", строительный заводской номер ..., ... года постройки, бортовой номер...тип и модель: .... (Катер "Меркурий"), в связи с чем не должен нести расходы по оплате его стоянки. В обоснование довода об отсутствии права собственности Мешкова Д.Э. на катер ответчиком представлен договор купли-продажи N ... от .... года, согласно которому спорный катер отчужден Мешковым Д.Э. в пользу ООО "Правильные решения" за 1500000 руб. При этом .... года между ООО "Правильные решения" в лице директора Попова С.А. с одной стороны и Мешковым Д.Э. заключен договор купли-продажи бетонных понтонов на общую сумму 1500000 руб. Согласно акту от ... года между ООО "Правильные решения" и Мешковым Д.Э. произведен взаимозачет по указанным выше договорам купли-продажи на сумму 1500000 руб.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как указано выше, вступившим в законную силу .... года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... с Мешкова Д.Э. в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги по стоянке названного катера взысканы денежные средства в размере 2710422 руб. за период с .... года по .... года. Вступившим в законную силу заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ....года с ответчика в пользу ООО "РогСибАл" за оказанные услуги по предоставлению стоянки указанного судна взысканы денежные средства в размере 2468525 руб. 20 коп. за период с ... года по ... года. Приведенными судебными актами установлено, что Мешков Д.Э. является собственником судна-катера "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", строительный заводской номер 975, 1965 года постройки, бортовой номер .... тип и модель: .... (Катер "Меркурий"), в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении предшествующих споров не рассматривался Договор купли-продажи катера от ... N ...., а также о том, что истцом не представлено доказательств реальной организации хранения им спорного судна.

Помимо этого, вопрос о принадлежности названного судна ответчику был предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного катера, суд указал в решении, что согласно ответу на письмо, адресованное ООО "РогСибАл" от ... года, ответчик подтвердил, что право собственности на судно "Проект 1387 П", корпус "Меркурий" на основании договора купли-продажи от .... года перешло от П.М.К. к Мешкову Д.Э. Также в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ... г., имеется заявление Мешкова Д.Э. от ... г. на имя судебного пристава-исполнителя М.Н.Ю., из содержания которого следует, что ответчик с целью исполнения решения суда заключил ... года с ООО "Марина Девелопмент" договор на вывоз судна "Проект 1387 П", корпус "Меркурий", в связи с чем просит снять ограничения на регистрационные действия по транспортным средствам и имуществу, находящемуся в Тверской области.

Судебная коллегия также учитывает, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не отрицал, что является собственником спорного катера.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор возмездного оказания услуг, направленный истцом ответчику для урегулирования отношений по размещению катера на стоянке не может явиться основанием для урегулирования спора, поскольку он в адрес ответчика не поступал, правового значения для дела не имеет, поскольку судом разрешены правоотношения сторон, возникшие из внедоговорного неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета суммы иска судебная коллегия отклоняет. Довод о превышении расценков за хранение судов на стоянке истца над среднерыночными расценками за аналогичные услуги ответчиком никакими доказательствами не подтвержден. Также ответчиком не представлено какого-либо иного расчета размера неосновательного обогащения, с которым он был бы согласен.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ООО "РогСибАл" является ненадлежащим истцом по делу ввиду множественности потенциальных правообладателей владения Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта также не подтверждено надлежащими доказательствами. Какие-либо иные лица о своих правах на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не обращались, в том числе и при разрешении предшествующих аналогичных споров.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от .... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru