Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "БКС Нефтехим" к ФИО о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "БКС Нефтехим" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 394 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 170 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.12.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено решение в пользу ООО "БКС Нефтехим" к ООО "ДК ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 360 000 рублей, пени в размере 332 520 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 665 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 рублей, а всего 2 394 010 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. В счет обеспечения исполнения договора поставки от <данные изъяты> N <данные изъяты>, между ООО "БКС Нефтехим" и ФИО заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В декабре 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием уплаты долга, однако, в добровольном порядке ответчик погашение задолженности не производит, при таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО "БКС Нефтехим" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года требования ООО "БКС Нефтехим" частично удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО "БКС Нефтехим" денежные средства в размере по договору поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме основного долга 1 360 000 рублей, пени в сумме 267 970 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 665 040 рублей, государственную пошлину в размере 20 170,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "БКС Нефтехим" к ФИО в части взыскания пени в размере, превышающем 267 970 рублей, издержек - отказано.

С решением не согласилась ФИО ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалует решение и просит о его изменении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и ее представитель, действующий по доверенности адвокат ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили указать в решении, что в удовлетворении заявления о взыскании издержек, отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "БКС Нефтехим" и ООО "ДК-ПЛАСТ" заключен договор поставки товара N <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "БКС Нефтехим" (поставщик) и ФИО (поручитель) заключен договор поручительства N <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.1 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств полностью с ООО "ДК-ПЛАСТ" по договору поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пункта 1.2. поручитель ознакомлен и согласен с условиями Договора поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ФИО направлена досудебная претензия

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-50757/20 по иску ООО "БКС Нефтехим" к ООО "ДК-ПЛАСТ" о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ДК-ПЛАСТ" в пользу ООО "БКС Нефтехим" задолженность по договору поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 360 000 рублей, проценты в размере 665 040 рублей, неустойку в размере 332 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 рублей.

В материалы дела представлено инкассовое поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление денежных средств в сумме 2 394 010 рублей с ООО "ДК-ПЛАСТ" в пользу ООО "БКС НЕФТЕХИМ" на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области.

Из объяснений сторон следует, что данное инкассовое поручение до настоящего времени не исполнено.

ООО "ДК-ПЛАСТ" осуществил платеж 100 000 рублей и платеж на сумму 1 000 рублей в пользу ООО "БКС НЕФТЕХИМ" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 319, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленному договору поручительства, ФИО обязалась полностью отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. При этом по договору поручительства ФИО, была ознакомлена и согласна с условиями договора поставки товара, то есть ФИО на момент подписания договора была согласна с наличием коммерческого кредита, его условиями, в том числе, о размере неустойки, а условия договора обязательны для исполнения сторонами и учел, что ООО "ДК "Пласт" выплачен 101 000 рублей, а решением Арбитражного суда в пользу ООО "БКС Нефтехим" с ООО "ДК ПЛАСТ" по договору поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 1 360 000 рублей, неустойка в размере 332 520 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 665 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 рублей, а всего 2 394 010 рублей, и в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал произведенный платеж в счет оплаты издержек, связанных с получением исполнения, то есть государственной пошлины, и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, и обжалуя решение суда, ответчик ФИО, полагает, что судом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, поскольку проценты не могу начисляться на несуществующий долг и взыскиваться повторно, в связи с чем сумма 665040 руб. подлежит исключению из взыскиваемой суммы - 2414180 рублей..

Однако, с указанной позицией, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Проверяя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые в силу части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору поставки товара. По условиям договора поручитель принимает на себя солидарно ответственность, в том числе уплату процентов и неустойки за неисполнение должником обязательств, возникших из договора поставки товара N <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств ООО "ДК-Пласт" по договору поставки товара в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам.

Ответчик не оспаривал факт заключения договоров поставки товара и поручительства на указанных истцом условиях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств в подтверждение того, что договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка