Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2685/2022

<данные изъяты> 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Постыко Л.С., Ляхович М.Б.

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тремаскиной С. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Тремаскиной С. В., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца по доверенности Насоновой Н.Г.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки, признании недействительным пунктов договора, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Тремаскиной С.В. заключен с ООО "Самолет-Томилино" договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства. Цена договора составила 2 993 795,89 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный законом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор N ТОМ-2/7/379-212И участия в долевом строительстве от <данные изъяты> содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования Тремаскиной С. В. - удовлетворить частично.

Взыскал с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Тремаскиной С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 000 руб., денежные средства в счет разницы цены договора в сумме 34 764,58 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 34 764,58 руб., но не более 34 764,58 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., почтовые расходы 309,64 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Признан п. 11.10 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания на подсудность споров суду по месту нахождения объекта долевого строительства и обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка недействительным.

Признан недействительным п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления срока устранения недостатков - шесть месяцев.

В удовлетворении иска в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также признании недействительными п. 3.7, 3.10, абз.1,3 пункта 5.3 договора от <данные изъяты> отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа; отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным абз. 1,3 пункта 5.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Насонова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о слушании жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению и отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Тремаскиной С.В. и ответчиком был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.2. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 5, этаж 3 условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 37,03 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, 2 этап строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 2 993 795,89 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 2.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения истцу. Жилое помещение было передано ответчиком истцу <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 82 дня. Размер неустойки за данный период составит 73 647,38 рублей.

Согласно п. 1.1 Приложения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> следует, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, составляет 37,03 кв.м.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> следует, что ответчик передал истцу квартиру общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 36,60 кв.м.

Исходя из того, что площадь переданного истцу помещения на 0,43 кв.м. меньше площади, указанной в договоре и, учитывая цену квадратного метра, установленную в п. 3.1. договора долевого участия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 34 764,58 рублей (37,03 (площадь по договору) - 36,60 (переданная площадь) = 0,43 кв. м x 80 847,85 (стоимость кв. метра)).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции снизил размер неустойки, штрафа, исходя из принципа разумности и соразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства статьями 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Вместе с тем, решение в части взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 34 764,58 руб., но не более 34 764,58 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным абз. 1,3 пункта 5.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> - отмене по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Суд указанные нормы закона применил неверно.

В абз. 1, 3 пункта 5.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> указано начало течения гарантийного срока на объект долевого строительства с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устанавливающий гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным и технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

В соответствии с частью 5 стать 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции указанные нормы права были применены неверно, что привело к принятию незаконного решения в этой части, поскольку оспариваемые абзацы договора фактически уменьшают гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы в остальной части не содержат основания, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным абз. 1,3 пункта 5.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

В измененной и отмененной части решения вынести новое решение.

Взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 34 764,58 рублей.

Признать недействительным абз. 1,3 пункта 5.3 договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в части указания начала течения гарантийного срока на объект долевого строительства с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устанавливающий гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным и технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Апелляционную жалобу Тремаскиной С. В., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка