Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2685/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал N 9-15/2022 по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года,

установил:

ФИО7 обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО9, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку определение судьи от 24 декабря 2021 года адрес ФИО8 не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего заявления ФИО10 оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве правопреемника потребителя финансовых услуг, место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.Суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией выраженной в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос N 5).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ФИО4, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

При этом, установленные гражданским процессуальным законом правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка