Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021

от 24 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы N М-2428/2021 по исковому заявлению Сухановой Киры Валентиновны к Управлению культуры администрации г. Томска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по частной жалобе Сухановой Киры Валентиновны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2021 о возврате искового заявления в связи с нарушением правил о подсудности,

установила:

Суханова К.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Управлению культуры администрации г. Томска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, который обжалуемым определением судьи возвращен в связи с его неподсудностью суду.

В частной жалобе Суханова К.В. ссылаясь на положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы подсудности исков о восстановлении трудовых прав, к которым в числе прочего относится и иск о восстановлении на работе, указывает, что правильно обратилась в суд с иском по месту исполнения трудовых обязанностей - /__/, что относится к подсудности Советского районного суда г. Томска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Томска, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что сторонами трудового договора конкретно определено место исполнения работником трудовых обязанностей (указан адрес).

Таким образом, вывод судьи о нарушении правил подсудности при обращении с настоящим иском, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Киры Валентиновны- без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка