Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2685/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Чебыкина И.Д. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы либо в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода гражданского дела N 2-69/2021 по исковому заявлению Горинова С.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Горинов С.С. обратился в суд иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на то, что грузовым поездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован его отец Горинов С.С., в связи с чем ему причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника, а также он вынужден был понести расходы на погребение.

От ответчика ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы либо в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности - Чебыкин И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не могут быть применены. Ссылаясь на разъяснения п.п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что местом нахождения ответчика является <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Горинов С.С. был сбит поездом ОАО "РЖД" на территории, которую обслуживает филиал ОАО "РЖД" - Горьковская железная дорога, то есть иск к организации вытекает из деятельности филиала, который находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Н.Новгород, следовательно, рассмотренное дело неподсудно Зуевскому районному суду Кировской области.

В возражениях на частную жалобу прокуратурой Зуевского района Кировской области указано на необоснованность доводов жалобы, которую просят оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием подачи иска послужило причинение морального вреда Горинову С.С. в результате утраты близкого родственника - его отца Горинова С.С., скончавшегося в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности, суд руководствовался правилами альтернативной подсудности, закрепленными в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иски о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника могут предъявляться в суд не только по месту нахождения юридического лица, ответственного за причиненные нравственные страдания, но и по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГПК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Между тем, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

О возможности компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, также разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку моральный вред за причиненные нравственные страдания в связи с утратой (смертью) близкого родственника аналогичен основаниям возникновения вреда здоровью, но при этом является самостоятельным деликтным обязательством, то право на выбор территориальной подсудности, с учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, обратившемуся с соответствующим иском. При этом данное право не ставится в зависимость от того, находился ли истец на иждивении потерпевшего.

Истец Горинов С.С. поживает по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Зуевского районного суда Кировской области, следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда, по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка