Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску Пыховой Натальи Георгиевны к Пыхову Артуру Павловичу, Гамову Павлу Валерьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Пыхова А.П.

на определение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление о прекращении исполнительных производств, отмене принудительных мер исполнения оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2016 года, исковые требования Пыховой Н.Г. удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, заключенные <Дата> между Пыховым А.П. и Гамовым П.В.; применены последствия недействительности сделок: на Пыхова А.П. возложена обязанность возвратить Гамову П.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи земельного участка от <Дата> в размере 750 000 руб., на Гамова П.В. возложена обязанность возвратить Пыхову А.П. недвижимое имущество, полученного по договору купли-продажи от <Дата>: земельный участок по адресу: <адрес>; также на Пыхова А.П. возложена обязанность возвратить Гамову П.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи жилого дома от <Дата> в размере 750 000 руб., в свою очередь Гамов П.В. обязан возвратить Пыхову А.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-214, 254-256).

9 марта 2021 года ответчик Пыхов А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Гамова П.В. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства возвращены Гамову П.В., о чем имеются соответствующие расписки и чеки. Поскольку Гамов П.В. в настоящее время постоянно проживает в <адрес> денежные средства передавались его представителю Комендантовой Ю.С. Передача денежных средств подтверждается расписками Комендантовой Ю.С. в получении денежных средств от Пыхова А.П. от <Дата> в сумме 300 000 руб., от <Дата> в сумме 900 000 руб., чеками от переводе денежных средств получателю Гамову П.В. <Дата> - 100 000 руб., <Дата> - 35 000 руб., <Дата> - 15 000 руб., <Дата> - 20 000 руб., <Дата> - 30 000 руб., <Дата> - 30 000 руб., <Дата> -20 000 руб., <Дата> - 50 000 руб. Указывал, что обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежаще в полном объеме, вместе с тем судебным приставом исполнителем в отношении него возбуждены исполнительные производства за N-ИП от <Дата> и за N-ИП от <Дата>, которые, по мнению заявителя должны быть прекращены в связи с исполнением судебного решения. Просил суд, прекратить исполнительные производства за N (76301036161798), возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Центральным районным судом города Читы в пользу Гамова В.П. на сумму 750 000 руб.; и исполнительное производство N-ИП (76301036161945), возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Читы в пользу взыскателя Гамова В.П. на сумму 750 000 руб.; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (т. 2 л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с определением суда, заявитель Пыхов А.П. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, исполнительные производства прекратить. Ссылается на то, что судом не были изучены все обстоятельства дела. Полагает, что вопреки мнению суда об отсутствии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство могло быть прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона путем фактического исполнения исполнительного документа. Судом усмотрено наличие между сторонами спора о праве, однако, по мнению заявителя спор между сторонами был разрешен судом путем вынесения решения от 22 сентября 2016 года. Доводы взыскателя, создающие препятствия для окончания исполнительного производства, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Жилой дом и земельный участок переданы Гамову П.В. по договорам купли-продажи от <Дата>, договоры займа под залог этих же объектов недвижимости заключены <Дата>. В представленных договорах указан один залог, что, по мнению автора жалобы, фактически подтверждает оформление единственного договора займа, других финансовых взаимоотношений между сторонами не было. Деньги, полученные представителем Гамова П.В., являлись оплатой по одному договору (т. 2 л.д. 105-107).

В письменных возражениях на жалобу представитель Гамова П.В. просит оставить определение без изменения (т.2 л.д. 117,118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по исполнению решения суда по настоящему делу об обязании Пыхова А.П. возвратить денежные средства в пользу Гамова П.В. выданы судом 18 января 2017 года (т. 1 л.д. 258-259, т.2 л.д. 36-39, 44-47).

Исполнительные производства N 4992/17/75030-ИП, N 4992/17/75030-ИП были возбуждены 6 и 12 февраля 2017 года соответственно (т. 2 л.д. 34, 42).

Сведений о фактическом исполнении решения суда в части возврата денежных средств Пыховым А.П. в пользу Гамова П.В. материалы исполнительных производств не содержат (т. 2 л.д. 34-53).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель взыскателя Гамова П.В. Гамова И.В. факт передачи денежных средств во исполнение обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда города Читы от 22 сентября 2016 года не признана, заявив, что у должника перед взыскателем имелись обязательства по договорам займа, во исполнение которых и передавались денежные средства (т. 2 л.д. 78-80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, по делу не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор, разрешение которого возможно только путем обращения заявителя с исковым заявлением, следовательно, избран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в дело доказательств, постановленными при правильном применении норм права.

Как указано выше, часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В свою очередь, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 47 Федерального "Об исполнительном производстве" и не является основанием прекращения исполнительного производства, отнесенным к компетенции суда.

Указывая на наличие между сторонами спора, суд указывал на несогласие стороны взыскателя с доводами заявителя о возврате денежных средств, что свидетельствует об оспаривании Гамовым П.В. факта исполнения Пыховым А.П. денежного обязательства по исполнительным производствам.

Обстоятельства заключения между Пыховым А.П. и Гамовым П.В. договоров займа и возвращения денежных средств по указанным договорам являются юридически безразличными при разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств, поскольку обязательства заявителя возникли не из договоров займа, а вследствие признания заключенных между Пыховым А.П. и Гамовым П.В. сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пыхова А.П. без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка