Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2685/2021

от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 33-2685/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-3555/2020, УИД 27RS0003-01-2020-006875-44)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив", администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Кучеренко В.В., действующего по доверенности от 16.12.2020, представителя администрации г. Хабаровска Приходько Р.И., действующего по доверенности от 03.11.2020, судебная коллегия

установила:

Котельников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 163 500 рублей. Ответчик является управляющей организацией МКД, которая, по мнению истца, должна возместить причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 81 750 рублей.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Жилмассив" в пользу Котельникова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 163 500 рублей, штраф в размере 81 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Жилмассив", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое. Указывает на то, что границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок, на котором расположено дерево не входит в границы общего имущества МКД N и не является объектом общей долевой собственности. В силу п.15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котельников, ответчик ООО "УК Жилмассив", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель администрации г. Хабаровска просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изучении материалов гражданского дела судебная коллегия установила, что в нарушение статей 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, объявленная 02 февраля 2021 года (л.д. 183) не совпадает по тексту с резолютивной частью мотивированного текста решения, изготовленного 03 февраля 2021 года (л.д. 190).

Вынесение разных по содержанию резолютивных частей по делу не предусмотрено требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как следует из мотивированного текста решения, судом не разрешены по существу требования к администрации г. Хабаровска, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, решение от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются в том числе, но не ограничиваясь, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об Утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке, в том числе и придомовой территории.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В порядке ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Котельникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Алион", государственный регистрационный знак Н357НА27.

14.09.2020 в районе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упали ветви дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографическими снимками, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 500 рублей без учета износа, с учетом износа 94 300 рублей.

ООО "УК Жилмассив" осуществляет управление МКД N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления от 07.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2021 площадь земельного участка под МКД N с кадастровым номером N составляет 8 188,19 кв.м.

Из акта о составе и техническом состоянии общего имущества собственников МКД N приложение N 3 к договору управления следует, что площадь придомовой территории составляет 1 184 кв.м. (л.д.84).

Согласно материалам дела земельный участок, на котором растет дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, охватывает прилегающую к МКД N территорию, в том числе сквозной проезд вдоль всего МКД N.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что именно на организацию, осуществляющую, обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из фотоснимков следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения ветвей дерева, находился в непосредственной близости от дерева на прилегающей к МКД территории. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

Не установление границ и размера земельного участка не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

ООО "УК Жилмассив" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

Оснований для возложения гражданско-правой ответственности по возмещению истцу ущерба на администрацию г. Хабаровска судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку исследовав, представленные доказательства, спорная территория не является муниципальной собственностью.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Управляющей компании в пользу истца, судебная коллегия принимает выводы заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21.09.2020 N 240-2020, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.