Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баруленкова Д.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу, по исковому заявлению Баруленкова Дмитрия Михайловича к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей истца Анисимова И.А., Анисимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области Русиновой Т.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баруленков Д.М. обратился в суд к ответчикам с иском, указав, что 13.12.2019 он вместе с ФИО1. прибыл в аэропорт Шереметьево с целью вылета за пределы территории РФ <данные изъяты> в рамках пакетного тура, приобретенного по договору о реализации туристического продукта N N от 22.11.2019, заключенного ФИО2. с <данные изъяты>. В ходе прохождения пограничного контроля сотрудниками пограничной службы истцу было отказано в пересечении границы РФ, поскольку в отношении него, как должника по исполнительному производству, должностным лицом ФССП России было установлено ограничение на выезд за переделы территории РФ, о чем истцу вручено соответствующее уведомление N 1498 от 13.12.2019.

Позже истцу стало известно, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОСП) 10.12.2015 было возбуждено на основании судебного приказа N 2-2020/2014 исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено постановление о запрете на выезд истцу за пределы РФ.

Однако, согласно сведениям УПРФ в г. Калининграде Калининградской области (далее - УПРФ) и МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду у истца, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствует задолженность по страховым взносам, взысканным данным судебным приказом, так как была добровольно погашена истцом 19.11.2015, при этом имеется переплата на 36 246,43 руб.

Так как, по вине должностных лиц ОСП истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его долг по уплате страховых взносов был погашен, о чём УПРФ сообщалось в ОСП, полагал, что незаконными действиями и бездействиями должностных лиц ОСП ему причинены убытки в виде утраты стоимости путёвки, которая составила 48 000 руб., из которых 2762 руб. были возвращены по заявлению ФИО3., также ему был причинён моральный вред.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения убытков 45 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1857,14 руб.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Баруленкову Д.М. было оказано, так как суд не установил вину должностных лиц ОСП в причинении истцу материального и морального вреда.

В апелляционной жалобе Баруленков Д.М. просит отменить решение суда, считает, что суд сделал выводы несоответствующие материалам дела, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о временном ограничении на выезд из РФ ему не направлялись, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований Баруленкова Д.М. сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, не правильно применив нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведённым выше положениям закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции; далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 приведённого выше закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в пункте 4.8.3.4. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручение адресату направляется должнику постановление о возбуждение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ от 10.12.2015 г. в ОСП было возбуждено исполнительное производства N N-ИП, (далее - ИП) с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36 517,93 руб., взыскатель УПРФ.

В данном постановлении указано, что основанием для возбуждения послужил судебный приказ, выданный мировым судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.09.2014 по делу N 2-2020/2014.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что указанный исполнительный документ в материалах ИП отсутствует, представленная мировым судьёй копия судебного приказа от 15.09.2014 по делу N 2-2020/2014 содержит сведения о взыскании с Баруленкова Д.В. в пользу УПРФ за 2013 год недоимку по страховым взносам 11 753,23 руб., пени 271,5 руб., а всего 12 024,73 руб.

Кроме того, согласно ответу УПРФ от 10.02.2020 указанная недоимка и пени была оплачена истцом добровольно 15.12.2015, в связи, с чем в ОСП было направлено заявление от 15.12.2016, поступившее в ОСП 18.12.2016, в котором взыскатель просил окончить ИП и возвратить исполнительный документ в УПРФ.

Однако СПИ не вынес постановление об окончании ИП, а продолжил совершать исполнительные действия.

Действительно, в силу ч.ч. 1,2,10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Также, в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Из материалов дела, в том числе из материалов ИП следует, что 13.11.2019 в отношении должника Баруленкова Д.М. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у СПИ не было.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что СПИ незаконно вынес постановление от 13.11.2019 о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ Баруленкова Д.М.

В результате указанных незаконных действий СПИ Баруленков Д.М. был лишён возможности воспользоваться туристической путёвкой в г. Акаба (Иордания) с 13.12.2019 по 18.12.2019 на основании заключённого его сожительницей Гончаровой Н.Д. 22.11.2019 и ООО "99 ЕВРО" договора реализации туристического продукта N 40127, стоимостью 48 000 руб. на двоих, истцу был ограничен вылет из аэропорта Шереметьево г. Москвы 13.12.2019.

С учётом того, что ФИО4. <данные изъяты> была возвращена часть стоимости путёвки в размере 2762 руб., судебная коллегия, считает, что истцу причинены убытки в размере 22 619 руб.(48 000-2762):2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.