Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2685/2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-2685/2021

N 2-1323/2020

55RS0006-01-2020-001348-52

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Аспект", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александровой Н. П. удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <...>, а именно:

- демонтировать ранее установленные фановые трубы;

- вырезать в кровле техническое отверстие для прохода фановых труб;

- установить уплотнительные кольца в месте прохода фановых труб;

- установить муфты в месте соединения канализационных стояков (выходящих через чердачное перекрытие) для дальнейшей установки фановых труб навстречу течению сточной жидкости (конденсата);

- утеплить фановые трубы в чердачном помещении;

- установить зонты над трубами из листовой стали круглого сечения.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в течение 10 дней с момента окончания работ осуществить приемку выполненных работ.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Александровой Н. П. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 10 500 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Александрова Н.П. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов. В обоснование указала, что на основании протокола общего собрания собственников от <...> она является уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого <...> <...> в г. Омске. <...> между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Аспект" заключен договор строительного подряда, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>А в сроки, установленные договором. По результатам выполнения работ Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" осуществлена приемка объекта N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А. По истечении определенного времени в пределах гарантийного срока собственники многоквартирного дома столкнулись с рядом нарушений, допущенных ответчиком в связи с некачественным выполнением ООО "Аспект" работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. В разумный срок после обнаружения недостатков истец уведомил о выявленных недостатках РФКР МКД, направив претензию, в ответ на которую последний указал о направлении такой претензии подрядчику, на которого возложена обязанность в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки (дефекты) выявленных во время эксплуатации. До настоящего времени недостатки не устранены. С учетом уточнений просила:

- обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <...>А по проспекту Менделеева в г. Омске путем проведения работ. перечисленных в заключении эксперта,

- осуществить приемку выполненных работ в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней с момента их окончания,

- взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Александровой Н.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Александрова Н.П., ее представитель по доверенности Пасика С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности Епанчинцева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО "Аспект" по доверенности Масан А.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО УК "Престиж", ООО ЖКХ "Сфера" при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аспект" - Масан А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что сметная стоимость договора подряда в процессе выполнения работ изменилась и составила 2 305 980,25 руб. Согласно локальному сметному расчету некоторые работы были сторнированы, в результате чего уменьшилась предельно-допустимая стоимость капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В этой связи ООО "Аспект" не может быть понужден в судебном порядке выполнить те работы, которые не были оплачены. Обращает внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний. Все выявленные недостатки носят явный характер, соответственно могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (визуальным или инструментальным методом). Ссылается на показания эксперта Иванова Д.С., допрошенного в суде первой инстанции, а также на заключение строительно-технической экспертизы ООО "ОМЭКС" N <...>-РО от <...>, которой установлено, что обнаруженные недостатки не могут быть связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку являются явными и могли быть выявлены в ходе приемки работ. Указывает, что вывод фановых труб за пределы кровли спорного жилого дома не был предусмотрен ведомостями по объему работ. За данные работы оплата не производилась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить в части установленного судом срока исполнения решения суда. Указывает, что сроки выполнения работ региональным оператором установлены Постановлением Правительства от <...> N <...>. Суд не учел, что акт приемки выполненных работ подписывают не только собственники и представитель регионального оператора, но и управляющая компания, подрядная организация. Отмечает, что по состоянию на <...> обжалуемое решение суда исполнено, все работы на объекте выполнены в полном объеме. <...> при проведении процедуры приемки на МКД присутствовали только представитель Регионального фонда и представитель ООО "СТК "Стройинвест", иные уведомленные лица на приемку работ не явились.

В возражениях на поданную ООО "Аспект" апелляционную жалобу Александрова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на заключение эксперта, которым установлено, что произведенные работы выполнены с недостатками, с отступлением от норм СНиП и СП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст.180 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

1) ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

2) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, <...> между РФКР МКД и ООО "Аспект" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> <...> в объеме, установленном ведомостью объемов работ (т.1, л.д. 92-113).

Цена работ в отношении указанного многоквартирного дома по договору определена в размере 2 810 728,12 руб.

<...> работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме были завершены, о чем составлен акт приемочной комиссии (т.1, л.д. 114).

<...> между РФКР МКД и ООО "Аспект" заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, которым стороны изменили цену договора от <...> на основании актов и справок о стоимости выполненных работ от <...>, которая составила 2 305 980,25 руб. (т.2, л.д. 19)

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши на основании ходатайства истца Александровой Н.П. определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС" (т.1, л.д. 220-222).

В заключении эксперт ООО "ОМЭКС" пришел к выводу, что ООО "Аспект" по условиям договора не выполнило работы, перечисленные в разделе 5 ведомости объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске, а именно:

- работы по прокладке трубопроводов канализации (фановых труб) - 80 м;

- работы по изоляции труб порилексом (16 шт.);

- работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200 мм (16 шт.);

- работы по устройству узлов прохода фановых труб резиновый уплотнитель (16 шт.).

Также эксперт пришел к выводу и о наличии недостатков в выполненных ООО "Аспект" работах - установленные фановые трубы направлены по течению сточной жидкости и не выходят через кровлю, что не соответствует п. 4.8 и п. 5.2 СП 40-107-2003.

Причиной указанных недостатков в выполненных работах экспертом указано на нарушение технологии работ, которые относятся к производственным недостаткам, являющимися устранимыми.

Экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения имеющегося недостатка фановых труб:

- демонтировать ранее установленные фановые трубы;

- вырезать в кровле техническое отверстие для прохода фановых труб;

- установить уплотнительные кольца в месте прохода фановых труб;

- установить муфты в месте соединения канализационных стояков (выходящих через чердачное перекрытие) для дальнейшей установки фановых труб навстречу течению сточной жидкости (конденсата);

- утеплить фановые трубы в чердачном помещении;

- установить зонты над трубами из листовой стали круглого сечения (т.1, 1 л.д. 230-241).

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение ООО "ОМЭКС", которое обоснованно судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь выводами указанного заключения эксперта, пришел к выводу, что на кровле рассматриваемого многоквартирного дома имеются недостатки выполненных подрядчиком ООО "Аспект" работ, которые необходимо устранить путем выполнения работ, перечисленных экспертом в заключении. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Возлагая обязанность на РФКР МКД обеспечить устранение допущенных при проведении капитального ремонта крыши недостатков, суд исходил из того, что по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Приведенный ООО "Аспект" в апелляционной жалобе довод о том, что вывод фановых труб за пределы кровли спорного жилого дома не был предусмотрен ведомостями по объему работ на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Выполнение перечисленных в заключении эксперта ООО "ОМЭКС" видов работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта является необходимым для соблюдения требований, установленных строительными нормами и правилами. Выполнение работ по устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши, без перечисленных экспертом выше работ повлечет за собой нарушение строительных норм и правил, а также прав собственников помещений на безопасное, отвечающие требованием строительных норм кровельное покрытие.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы ООО "Аспект" о том, что сметная стоимость договора изменилась в меньшую стоимость и за указанные работы оплата не производилась. При этом судебная коллегия отмечает, что цена договора подряда изменилась уже после приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Само по себе то обстоятельство, что изначально работы по капитальному ремонту были приняты, безусловно не доказывает, что проведенный капитальный ремонт является надлежащего качества, а недостатки, на которые указал эксперт, образовались не в связи с действиями подрядчика. При этом, все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены заключением эксперта ООО "ОМЭКС".

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность такого заключения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены. Доказательств устранения недостатков иным способом также не представлено.

Оспаривая решение суда, представитель РФКР МКД выражает несогласие с решением суда в части установленного срока устранения выявленного недостатка, ссылаясь на положения Постановления Правительства от <...> N <...>

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что положения Постановления Правительства от 01.07.2016 N 615, на которые ссылается податель жалобы, на исполнение судебных решений не распространяются, равно как и на устранение допущенных при проведении капитального ремонта крыши спорного дома недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Исходя из характера заявленных требований, суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ по мнению коллегии судей установил разумный срок РФКР для обеспечения устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также в течение 10 дней с момента окончания работ осуществить приемку выполненных работ. Такой срок обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.