Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А., при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка", Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича, Ткаченко Эдуарда Анатольевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 года гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" к Крюковой Евгении Вячеславовне, Константинову Константину Александровичу, Ткаченко Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

МКК "ФПП г. Новотроицка" обратилась в суд с исковым заявлением к Крюковой Е.В., Константинову К.А., Ткаченко Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 637814 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 23.03.2017 между истцом и ИП Крюковой Е.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 300000 рублей, сроком возврата до 23.03.2020, с уплатой ***% годовых. 08.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N к договору, по условиям которого истец передал Крюковой Е.В. денежные средства в размере 150000 рублей в срок до 23.03.2020 под ***% годовых.

В обеспечение возврата займа с Константиновым К.А., Ткаченко Э.А. Алымовым А.В. были заключены договоры поручительства.

В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление от 12.08.2020 с указанием суммы задолженности по договору. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Уточнив требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 227 447 рублей; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 56553 рублей; взыскать солидарно с Крюковой Е.В., Константинова К.А. сумму основного долга по дополнительному соглашению от 08.12.2017 в размере 113000 рублей; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по дополнительному соглашению в размере 36447 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 879 рублей, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 19334,02 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 98952 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9052,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богодомова А.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заключенный с Алымовым А.В. договор поручения не сохранился и поэтому к нему требования не заявлены.

Ответчик Крюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере 434000 рублей, просила уменьшить размер неустойки и пени.

Ответчик Константинов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Константинова К.А. - Красных Ю. Г. с иском не согласилась, просила применить срок давности и в иске отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Ответчик Ткаченко Э.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: (адрес). Конверт, направленный по указанному адресу, вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2021 исковые требования микрокредитной компании "Фонд предпринимательства города Новотроицка" к Крюковой Евгении Вячеславовне, Константинову Константину Александровичу, Ткаченко Эдуарду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича, Ткаченко Эдуарда Анатольевича в пользу микрокредитной компании "Фонд предпринимательства города Новотроицка" взысканы сумма задолженности по договору займа N 01/17 от 23.03.2017 в размере основного долга - 122666,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3653,33 рублей и за юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Взысканы солидарно с Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича в пользу микрокредитной компании "Фонд предпринимательства города Новотроицка" сумма задолженности по договору займа N от 23.03.2017 и дополнительному соглашению N от 08.12.2017 к договору займа N от 23.03.2017 в размере основного долга - 61333,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2039,99 рублей.

Взысканы с Крюковой Евгении Вячеславовны в пользу микрокредитной компании "Фонд предпринимательства города Новотроицка" сумма задолженности по договору займа N от 23.03.2017 и дополнительному соглашению N от 08.12.2017 к договору займа N от 23.03.2017 в размере основного долга - 250 000 рублей, сумма просроченных процентов - 50879 рублей, неустойка и пени в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3884,82 рублей.

Взыскана с Крюковой Евгении Вячеславовны в доход государства госпошлина в сумме 2523,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение суда изменить, не согласен со снижением неустойки.

Ответчики Константинов К.А., Ткаченко Э.А просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что договор поручительства следует считать прекращенным с 15.05.2019, т.е. с даты прекращения Крюковой Е.В. статуса ИП и истечения срок исковой давности.

Ответчик Крюкова Е.В.просила решение изменить, указав, что из-за пандемии коронавируса она не могла вносить платежи в виду того, что ее деятельность (организация праздников) находилась под запретом, что является форс-мажором; однако, зная об этом, истец продолжал начислял пени и штрафы. Просила снизить размер взысканной задолженности до 450000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессцального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа N от 23.03.2017 истец -микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" предоставила индивидуальному предпринимателю Крюковой Е.В. заем в размере 300 000 рублей на срок до 23.03.2020 с уплатой *** % годовых.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Договором займа п.1.1 предусмотрена процентная ставка в размере 13 % годовых. Согласно п.6.2 договора займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику, а именно за задержку оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение срока возврата полученных денежных средств (основной суммы займа) заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа между МКК "ФПП г.Новотроицка" и Константиновым К.А., Ткаченко Э.А. 23.03.2017 заключены договоры поручительства.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договоров поручительства от 23.03.2017, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

08.12.2017 между истцом и ответчиком ИП Крюковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение N, из которого следует, что ответчику дополнительно предоставлено 150000 рублей с вручением графика платежей (приложение N к дополнительному соглашению).

08.12.2017 между истцом и Константиновым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.03.2017.

С поручителем Ткаченко Э.А. дополнительное соглашение от 08.12.2017 не заключалось.

В нарушение договора займа ИП Крюковой Е.В, начиная с 2018 года, допускались просрочки уплаты денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно акту сверки по состоянию на 11.08.2020, подписанному представителем истца Богодомовой А.Г. и Крюковой Е.В, сумма основного долга составляет 434000 рублей.

Ответчик Крюкова Е.В. в судебном заседании согласилась с данной суммой.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства, исходя из того, что последний платеж по возврату кредита определен 23.03.2020, с иском микрокредитная организация обратилась в суд только 23.10.2020, суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства подлежит исчислению по каждой части обязательства отдельно, в связи с чем взыскал задолженность с поручителей за период с 23.10.2019 по 23.03.2020 в виде ежемесячных платежей, а с заемщика всю сумму основного долга.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что поручители Константинов К.А. и Ткаченко Э.А. с графиками платежей от 08.12.2017 и от 04.02.2019, которые являются приложениями к договору займа, ознакомлены не были, в связи с чем произвел расчет задолженности по графику от 23.03.2017.

При этом суд уменьшил объем ответственности Ткаченко Э.А. с учетом того, что с последним заключен договор поручительства на сумму 300000 рублей, а дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 150000 рублей не подписывалось.

С применением статьи 333 ГК РФ суд снизил подлежащие взысканию пени и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил материальный закон, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Оснований для отмены решени суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалоб поручителей о том, что договоры поручительства следует считать прекращенными, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, обязательство заемщика выражалось в ежемесячном внесении платежей, определенных в графике, в погашение суммы займа. Последний платеж или окончание срока действия договора определены в договоре с заемщиком конкретной датой - 23.03.2020г

Поскольку в договорах поручительства истец не согласовал с ответчиками конкретный срок их действия, суд обоснованно, определяя объем ответственности поручителей, исходил из даты окончания срока действия договора займа и даты предъявления иска в суд, который был подан в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства по уплате последнего платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков с учетом ежемесячных платежей.

Доводы ответчиков о том, что заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем они не были поставлены в известность, не было получено их согласие отвечать по обязательствам заемщика как физического лица, соответственно, договоры поручительства следует считать прекращенными с 15.05.2019, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Исходя из смысла статьи 367 Гражданского кодекса РФ увеличение ответственности поручителей предполагается в случае изменения процентов по кредиту, размера пени и т.п. в сторону их увеличения в сравнении с ранее согласованными.

Поручительство является институтом личной ответственности, когда гражданин, исходя из доверительных отношений, поручается за конкретное лицо, беря на себя имущественную ответственность по его обязательствам.

Ни закон, ни заключенные с ответчиками договоры поручительства не содержат условия прекращения действия договоров ввиду изменения материального положения заемщика, прекращения последним предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании материального закона.

Не основаны на законе и доводы жалобы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, условия заключенных с ответчиками договоров поручительства не указывают на обязательное досудебное урегулирование спора.

Досудебный порядок урегулирования спора по вопросам исполнения обязательств путем направления претензии в письменном виде был предусмотрен договором займа от 23.03.2016, заключенным с Крюковой Е.В.( пп.9.1.9.2)

Факт направления истцом претензионного уведомления Крюковой Е.В.о необходимости погашения задолженности в сумме 471930 рублей по состоянию на 12.08.2020г подтвержден материалами дела и не оспаривался заемщиком лд.33.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе по причине приостановления предпринимательской деятельности из-за распространения новой коронавирусной инфекции, по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком Крюковой Е.В. допускалось с 2018 года, предпринимательскую деятельность ответчик прекратила 15.05.2019, т.е задолго до распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленная истцом неустойка в сумме 200000 рублей является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом размер неисполненного обязательства судебная коллегия соглашается с суммой присужденной судом неустойки и полагает, что она в большей степени будет соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принципу справедливости, балансу интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно произвел расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Константинова К.А, исходя из первоначального графика к основному договору, поскольку с графиком к дополнительному соглашению ответчик ознакомлен не был.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Поскольку доводы жалоб основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, на неправильном толковании закона, жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих беусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 няваря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка", Крюковой Евгении Вячеславовны, Константинова Константина Александровича, Ткаченко Эдуарда Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка