Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021
Судья Долженков С.А.
46RS0007-01-2021-000117-53 Дело N 33-2685 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ракитянской И.Г. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску САО "ВСК" К Сосолопову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Сосолопова С.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Сосолопову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сосолопова Сергея Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму убытков в размере 516421 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Сосолопова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Сосолопову С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Автодорога <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, владелец ООО "Открытая Транспортная Компания", водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> N, под управлением Сосолопова С.Г. Виновником ДТП является водитель Сосолопов С.Г, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.05.2020 г. Транспортное средство <данные изъяты> момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N ,1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. ДТП от 16 мая 2020 года признано страховым случаем и 12 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно договору страхования в размере 916421,05 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "СОГАЗ".
Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 516 421,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 364,21 рублей.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "СОГАЗ".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сосолопов С.Г. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца САО "ВСК" по доверенности Губанова Ю.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из общих положений о возмещении вреда вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая спор, суд установил, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, владелец ООО "Открытая Транспортная Компания", водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сосолопова С.Г, по вине которого и произошло ДТП, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела судом первой инстанции, так же и в суде апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что между САО "ВСК" и ООО "Открытая транспортная Компания" заключен договор добровольного страхования N от 31 января 2020 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 916 421,05 рублей, и САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму, перечислив её на счет компании, производившей ремонт указанного автомобиля, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сосолопова С.Г., на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которая в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 руб., несет ответственность по данному страховому случаю.
Делая вывод о необходимости возложения на Сосолопова С.Г. обязанности по возмещению вреда в пределах выплаченного страхового возмещения (516 421,05 руб.) в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наличия вины в действиях ответчика, повлекших необходимость выплаты страховой суммы владельцу, автомашине которого были причинены механические повреждения в результате ДТП, происшедшего по вине Сосолопова С.Г.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены письменные возражения на иск, в которых оспаривался размер причиненного автомобилю N ущерба со ссылкой на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущерба не являются бесспорными доказательствами, поскольку осмотр автомобиля производился в его отсутствие и в Заказ-наряде выполненных работ указано намного больше повреждений, чем отражено в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.
На эти же обстоятельства Сосолопов С.Г. сослался и в апелляционной жалобе, как на основания к отмене обжалуемого решения.
Однако данные доводы апеллянта не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и собранным по делу доказательствам, направлены на переоценку доказательств без ссылок на какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали об ошибочности оценки, данной судом.
Истец обратился в суд о взыскании убытков в порядке суброгации, и заявлены истцом требования в том объеме, в котором была осуществлена выплата. Заявленный размер был подтвержден истцом соответствующими доказательствами, в том числе, соответствующими платежными документами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.
Ответчиком же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Что касается доводов жалобы ответчика Сосолопова С.Г. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в его отсутствие, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере добровольного страхования, не предусмотрена обязанность страховщика по извещению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Осмотр транспортного средства был произведен в рамках требований, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, непосредственно после ДТП, а именно 18.05.2020, из которого усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии представителя потерпевшего - водителя ФИО1, который был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, и которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись.
Не заслуживает внимания и ссылка в жалобе на то, что в заказ-наряде выполненных работ по ремонту автомобиля указано намного больше повреждений, чем в соответствующих документах, составленных непосредственно сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, поскольку к компетенции органов ГИБДД отнесено описание лишь видимых внешних повреждений транспортного средства, при этом, как уже отмечено выше, возможно неполное фиксирование повреждений, носящих скрытый характер, что не может исключить возможность взыскания расходов по устранению этих повреждений при наличии бесспорных доказательств их возникновения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы о том, что Сосолопов С.Г. не был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 22.04.2021 года, являются несостоятельными, поскольку суд направлял Сосолопову С.Г. почтовое извещение, но в почтовое отделение он за ним не явился, и почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосолопова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
