Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сьянова Д. А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании выплаты единовременного пособия и процентов за задержку выплаты единовременного пособия, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Сьянова Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Сьянова Д. А. 561 235,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 8 812,35 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ХК "Якутуголь", мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19 февраля 1999 года по 05 ноября 2019 года. В 2019 году у него было диагностировано профессиональное заболевание, возникшее в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов.
АО ХК "Якутуголь" приказом N ... от 14 апреля 2020 года назначило ему выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в сумме 509 096 руб. Указанная выплата не произведена.
Истец просил взыскать с АО ХК "Якутуголь" сумму невыплаченного единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 509 096 руб., проценты за задержку выплаты в размере 52 343,31 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Подляскина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием ничем не установлены, невыплата компенсации обусловлена тяжелым финансовым положением работодателя. Также выражает несогласие со взысканной суммой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, полагая, что оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты не имеется ввиду того, что компенсация морального вреда не приравнивается к денежным обязательствам. Считает, что судом неправильно установлен размер государственной пошлины, ссылаясь на п.6 ст. 52 НК РФ, полагает, что данная сумма должна указываться в полных рублях.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мурашко Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статья 24 ТК РФ предусматривает, что одним из основных принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сьянов Д.А. состоял в трудовых отношениях с 19 февраля 1999 года. Уволен 05.11.2019 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Представитель ответчика не отрицал наличие у истца профессионального заболевания. Приказом N ... от 14 апреля 2020 года Сьянову Д.А. назначена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 509 096 руб. ввиду имеющегося у него профессионального заболевания.
В соответствии с п. 7.2.2 Коллективного договора между АО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2019-2022 годы в случае установления впервые работникам общества, являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5,21 237 ТК РФ и п.п. 7.2.1 Коллективного договора между АО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь", пришел к выводу о том, что ответчик АО ХК "Якутуголь" обязан выплатить истцу единовременное пособие в счет возмещения компенсации морального вреда размере 509 096 руб.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и установив нарушение трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда срок нарушения прав истца превышает заявленный истцом период, суд правомерно взыскал с ответчика АО ХК "Якутуголь" в пользу истца Сьянова Д.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств в размере 52 139,92 руб.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, норм локальных правовых актов, действующих у работодателя, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно финансовых трудностей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 236 ТК РФ при невыплате компенсации морального вреда работнику, поскольку по своей правовой природе единовременное пособие в счет возмещения морального вреда относится к социальным гарантиям. Соответственно, обязанность по их предоставлению при выполнении оговоренных коллективным договором условий возложена на работодателя, который обязан соблюдать положения локального акта, как правового акта, регулирующего трудовые отношения в компании, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. То есть выплата подобных сумм является обязанностью, а не правом организации. При этом судебная коллегия не принимает ссылку на Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.2018 года, принятое по другому делу и по другим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не установлены, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду того, что обязанность по выплате пособия должна быть исполнена работодателем в соответствии с п. 7.2.3 коллективного договора с даты предоставления работником заявления о выплате пособия и всех необходимых для его назначения документов. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Поскольку работодатель, получив такое заявление от истца Сьянова Д.А., свою обязанность по выплате единовременного пособия не исполнил, соответственно, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Довод о неправильном установлении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в размере 8 812,35 руб. вместо 8 812 руб., подлежащих взысканию с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, предусматривающей исчисление суммы налога в полных рублях, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что указанный довод не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, содержащихся в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сьянова Д. А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании выплаты единовременного пособия и процентов за задержку выплаты единовременного пособия оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
