Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тюриной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" удовлетворить в части.

Взыскать с ТюринойСветланы Владимировны, МухинаВладимира Владимировичав пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии, ГВС за 13 дней января 2016г. в сумме 1 811,69 руб., пени за период январь 2016г. в сумме 741,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 102,14 руб., с ТюринойСветланы Владимировнызадолженность по оплате тепловой энергии, ГВС за период с 14 января 2016г. по февраль 2018г. в сумме 72 719,74 руб., пени в сумме 29 780,94 руб., с ТюринойСветланы Владимировны, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 250,01 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" обратилась в суд с иском к Тюриной С.В., Мухину В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что оплату коммунальных услуг ответчик вносит нерегулярно, в связи с чем, за период с февраля 2015 по февраль 2018 за ними образовалась задолженность в сумме 95568,50 руб. Истец просил взыскать с Тюриной С.В. и Мухина В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2015г. по январь 2017г. задолженность в сумме 64 209,77 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 54 845,32 руб., с Тюриной С.В. за период с февраля 2017г. по февраль 2018г. в размере 31 358,73 руб., пени в размере 15 671,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Квадра" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тюриной С.В. по доверенности Тюрин Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как между истцом и ответчиком не было договорных отношений, кроме того просил применить срок исковой давности.

Ответчик Тюрина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Мухин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрина С.В. просит решение суда отменить или изменить решение суда и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик Тюрина С.В. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире были зарегистрированы ФИО14 (бывший собственник) с <данные изъяты>. (снят в связи со смертью с регистрационного учета), Мухин В.В. с 08.02.2000г. по 07.02.2017г. (снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому адресу), Тюрин О.О. с 08.07.2014г. по 28.06.2019г. (зарегистрирован временно).

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено, что за период с февраля 2015 года - по февраль 2018 года истец поставил в квартиру ответчика тепловую энергию и горячую воду на сумму 95568,5 руб.

Факт поставки в квартиру тепловой энергии на указанную сумму и несвоевременной оплаты данного коммунального ресурса ответчиками не оспаривается.

При разрешении данного спора судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен за период взыскания задолженности с января 2016 года по февраль 2018 года.

Суд верно исходил из положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что спорные платежи являются периодичными, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Установлено, что первоначально ПАО "Квадра" предъявило требования о взыскании задолженности, обратившись 26.06.2018г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, на указанную дату срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015г. по декабрь 2015г.

Как верно учел суд, в период с 26.06.2018г. (момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 21.08.2020г. (дату отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек, а обращение в суд с иском последовало 19.03.2021г., то является верным вывод суда, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016г. по февраль 2018г. истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. При применении срока исковой давности, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период, за который подлежала взысканию задолженность, определен за вычетом срока судебной защиты, что соответствует требованиям закона.

Так, суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" за указанный период и взыскал задолженность с ответчиков Тюриной С.В. и Мухина В.В. в солидарном за 13 дней января 2016г. в сумме 1 811,69 руб., а с 14.01.2016г. по февраль 2018г. - с Тюриной С.В. в сумме 72 719,74 руб. и пени в сумме 741,93 руб. солидарно с ответчиков Тюриной С.В. и Мухина В.В. за неуплату задолженности за январь 2016г. и пени в размере 29 780,94 руб. с Тюриной С.В. за неуплату задолженности с 14.01.2016г. по февраль 2018г.

Решение суда в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платежей также является обоснованным.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом длительности срока невыполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, суммы образовавшейся за ними задолженности по платежам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности суммы пени с суммой основного долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтено ходатайство ответчика Тюриной С.В. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, сокращением на работе, и отсутствие со стороны Тюриной С.В. доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и причин для снижения пени. Наличие у ответчика Тюриной С.В. <данные изъяты>, назначения ей пенсии по старости, нахождении ее на лечении в связи с <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований для снижения пени, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств размера ее пенсий по старости и <данные изъяты>, тяжелого материального положения.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, причины просрочки, о которых заявлено ответчицей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера.

Ссылка ответчика на то, что он договор с истцом не заключал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судебная коллегия находит постановленное решение основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и отвечающим требованиям норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюриной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка