Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Желаковой Валентины Савельевны Пшеничкина Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 декабря 2020 г.

по иску Желаковой Валентины Савельевны, действующей через представителя Пшеничкина Виктора Викторовича, к Баспаловой Татьяне Егоровне о приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив свободный доступ, ключи.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

установила:

Желакова В.С. обратилась в суд с иском через своего представителя Пшеничкина В.В. к Беспаловой Т.Е. с требованиями с учетом уточнения:

- привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> в прежнее состояние в части установки и подключения мойки и электроплиты в помещении N 3 (согласно схемы экспертного исследования) квартиры и оборудования указанного помещения в качестве кухни; восстановления аварийного люка и стальной лестницы в помещении лоджии, смежной с помещением N 8;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив Желаковой В.С. комнату N 5 фактической площадью 16,1 кв.м.; выделив в пользование Беспаловой Т.Е. и ее несовершеннолетним детям две оставшиеся комнаты; в совместном пользовании оставить места общего пользования: коридор, гардеробные, туалет, санузел, кухню;

- обязать Беспалову Т.Е. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой;

-обязать ответчика обеспечить Желаковой В.С. свободный доступ в квартиру и передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Сособственниками являются Беспалова Т.Е. (1/4 доля) и несовершеннолетние Беспалов Данил и ФИО5 (по 1/8 доле).

Действиями ответчика нарушаются права истца, чинятся препятствия в использовании квартирой, что приводит к отсутствию возможности реализации жилищных прав. Ответчиком без получения согласия истца в квартире выполнена незаконная перепланировка, переустройство, которые предполагают пользование квартирой только семьей ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.12.2020 исковые требования Желаковой В.С. к Баспаловой Т.Е. о приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Желаковой В.С. Пшеничкин В.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о недопустимости расположения кухни над жилой комнатой, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении первого требования истца, направленного на оборудование кухни в помещении N 3 квартиры, где она и располагалась до переустройства и перепланировки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о приведении квартиры в прежнее состояние, суд основывался на выводах судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

При этом суд необоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, так как, выявив противоречие в отдельных нормативных правовых актах в области строительства, самостоятельно определилите правовые положения, которым должно быть отдано предпочтение при рассмотрении настоящего дела. Эксперты указали, что переустройство и перепланировка, произведенные в квартире, нарушают требование п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Нарушение выражается в том, что размещение кухни над комнатой не допускается.

Далее эксперты ссылаются на то, что указанное положение Постановления Правительства не согласуется с положениями п.9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; п.3.8 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Эксперты отдают предпочтение положениям указанных "СНиПа" и "СанПиНа", которые обладают меньшей юридической силой, чем Постановление Правительства, что недопустимо.

Судом необоснованно указано на то, что не доказан факт препятствования со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу. Данное обстоятельство положено в основу оспариваемого решения. Однако, в ходе судебных заседаний ответчик Беспалова Т.Е. однозначно поясняла, что ни при каких обстоятельствах она не допустит Желакову В.С. не только к проживанию в квартире, но и для отдельных посещений, не предоставит ей ключи, в том числе не пустит даже при проведении экспертного осмотра квартиры.

Выраженное в письменном уведомлении от 11.04.2019 намерение истца продать свою долю в квартире не свидетельствует о том, что истец не намерена пользоваться квартирой и проживать в ней до момента соответствующей продажи доли. Наличие такого уведомления не должно умалять права истца на дальнейшее осуществление прав собственника в полном объеме. Более того, с момента названного уведомления о продаже истец могла поменять свое намерение о продаже доли, к тому же продать долю в квартире, где имеются еще три сособственника на рынке недвижимости весьма затруднительно.

Суд необоснованно пришел к выводам о том, что Желаковой В.С. было дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры в том виде, как это было произведено. В основу этого вывода положены лишь показания свидетелей Черепановой и Сидорова, из которых достоверно не следует, что Желакова В.С. дала согласие именно на такое изменение квартиры. Не установлено материалами дела, кто именно заказал дизайн-проект изменений квартиры, хотя установлено, что контроль за строительными работами, их оплату производила именно Беспалова Т.Е., которая и намеревалась проживать в квартире.

Таким образом, положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о получении согласия со стороны Желаковой В.С. на переустройство и перепланировку именно в том виде, как это было сделано в квартире, не подтвержден материалами дела.

Суд необоснованно не учел доводы истца Желаковой В.С. о намерении проживать в спорной квартире, пользоваться ею, называя их неподтвержденными, в то же время, принял во внимание возражения ответчика Беспаловой Т.Е., в частности об утрате связи между бабушкой (истцом) и внучкой (дочерью ответчика), которые также ничем не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беспалова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Желакова В.С., ее представитель Пшеничкин В.В. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Беспалова Т.Е., представитель ответчика Беспаловой Т.Е. и третьего лица Беспалова Д.А. - Выдрина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наряду с вышеприведенными положениями о наличии у истца права на защиту ему корреспондируется обязанность доказать при обращении в суд наличие нарушения или угрозы нарушения права согласно положений ст. 3 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 101.9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Желаковой В.С. (1/2 доля), Беспаловой Т.Е. (1/4 доля), Беспалову Д.А., ФИО5 (по 1/8 доле) (л.д.87 т.1).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2016 ФИО2 (продавец) обязался передать в общую долевую собственность покупателям Желаковой В.С. и ФИО3 по ? доли каждому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели обязались принять это имущество в собственность и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре. По соглашению сторон установлена следующая цена, передаваемой по договору квартиры- 4 410 000 руб. (л.д.49-51 т.1).

Желакова В.С. является собственником ? доли в указанной квартире с 03.06.2016 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного с ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 (л.д.6, 84 т.1).

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.01.2017 ФИО3 (даритель) безвозмездно передала из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность одаряемых в следующих долях: ? доля - ФИО, 1/8 долю - ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/8 долю - Беспалову Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.36-39 т.1).

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Беспалова Т.Е. и ее дети Беспалов Д.А., ФИО5

Желакова В.С. зарегистрирована и проживает вместе с супругом ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу <адрес> площадью 42,1 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из ЕГРН (л.д.11, 79 т.1).

Выписка из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 18.03.2020 содержит сведения о наличии самовольных перепланировки и переустройства квартиры.

В соответствии с выводами экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2166/20 от 25.06.2020, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра исследуемой квартиры N 67, расположенной в многоквартирном жилом доме N 104- п/11 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, данных, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-884/2020, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- в исследуемой квартире произведены работы по ее перепланировке и переустройству;

- перепланировка и переустройство исследуемой квартиры заключаются в следующем:

перепланировка:

- демонтаж перегородки между помещением N 2 (кладовая) и помещением N 3 (кухня);

- демонтаж перегородок между помещением N 1 (коридор), помещением N 5 (туалет) и помещением N 6 (ванная комната);

- демонтаж оконного блока и балконного дверного блока в помещении N 3 (кухня);

- демонтаж подоконного участка наружной стены в помещении N 3 (кухня);

- демонтаж оконного блока и балконного дверного блока в помещении N 8 (жилая комната);

- демонтаж подоконного участка наружной стены в помещении N 8 (жилая комната);

- демонтаж стальной лестницы в помещении лоджии, смежной с помещением N 8 (жилая комната);

- заделка аварийных люков в нижнем и верхнем перекрытии помещения лоджии, смежной с помещением N 8 (жилая комната);

- устройство дверного проема в перегородке между помещением N 7 (жилая комната) и помещением N 8 (жилая комната);

- заделка дверного проема во внутренней стене между помещением N 1 (коридор) и помещением N 2 (кладовая);

- заделка дверного проема во внутренней стене между помещением N 1 (коридор) и помещением N 7 (жилая комната);

- устройство перегородок с образованием помещения 2 (гардеробная) и помещения 3 (жилая комната);

- устройство перегородок с образованием помещения 5 (жилая комната) и помещения 6 (встроенный шкаф);

- устройство перегородок с образованием помещения 1 (коридор), помещения 7 (туалет) и помещения 8 (санузел);

- устройство перегородок с образованием помещения 9 (встроенный шкаф) и помещения 10 (жилая комната);

- облицовка стен в помещениях исследуемой квартиры;

- утепление и облицовка стен в помещении 4 (помещение);

- утепление и облицовка стен в помещении 11 (кухня);

переустройство:

- установка и подключение умывальника в помещении 7 (туалет);

- установка и подключение унитаза в помещении 7 (туалет);

- установка и подключение умывальника в помещении 8 (санузел);

- установка и подключение ванной в помещении 8 (санузел);

- установка и подключение унитаза в помещении 8 (санузел);

- установка и подключение мойки в помещении 11 (кухня);

- установка и подключение электроплиты в помещении 11 (кухня).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-884/2020, и данных, содержащихся в нормативно - технической документации, установлено, что перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил и следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что Желакова В.С. принимала участие в перепланировке и переустройстве квартиры в 2016 году, заказывала дизайнпроект, контролировала ход строительных работ.

11.04.2019 Желакова В.С. направила Беспаловой Т.Е. уведомление о продаже принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> за 3 500 000 руб., предлагая воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ.

ФИО выразила в письменном виде несогласие с приобретением указанной доли за предложенную цену, считая ее чрезмерно завышенной.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.05.2019, которым с Желаковой В.С. в пользу Беспаловой Т.Е. взысканы расходы в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, установлено, что Желакова В.С. в квартире <адрес> не проживает, по назначению не пользуется. Фактически проживает по месту регистрации <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь ст.ст. 10, 17, 209, 247, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 1.7, п.п.117.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что выполненные по соглашению между истцом и ответчиком перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Факты чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нуждаемость в нем Желаковой В.С. не нашли своего подтверждения, нарушений жилищных прав истца не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не намерена проживать в жилом помещении, доказательств попыток вселения не представила, имеет иное жилое помещение, которым фактически пользуется на протяжении длительного времени, между сторонами сложились конфликтные отношения, оснований для определения истцу в пользование части жилого помещения не имеется.