Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №33-2685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Константиновой М. Р.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские"
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым
исковые требования Григорьева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" о взыскании премий с учетом районного коэффициента, оспаривании дисциплинарных взысканий и приказа о неначислении премии, взыскании компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на Григорьева И. А. приказами от 26 марта 2020 года N и от 27 марта 2020 года N.
Признан незаконным и отменен приказ от 15 апреля 2020 года N "О неначислении премии".
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" в пользу Григорьева И. А. премии за февраль, март и апрель 2020 года с учетом районного коэффициента в размере 52133,36 рублей, компенсация за задержку выплаты премии за февраль, март и апрель 2020 года по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 5171,53 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1311,49 рублей, в возмещение расходов на получение справок 500 рублей.
Указано, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" в пользу Григорьева И. А. премий за февраль, март и апрель 2020 года с учетом районного коэффициента в размере 52133,36 рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" Ямиловой А. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Григорьев И. А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские" (далее - ООО "Центральные заготовительные мастерские") о возложении обязанности начислить и перечислить ему суммы премии в размере 16421,05 рублей, возложении обязанности доначислить и оплатить сумму за один день ежегодного оплачиваемого отпуска и трех дней в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 59,12 рублей, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 29 сентября 2017 года истец работает в ООО "Центральные заготовительные мастерские" в должности начальника цеха.
С момента заключения договора от 20 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года ежемесячно получал премии: за качество работ в размере 15 %, за дисциплину в размере 15 % и стимулирующую премию в размере 30 %.
18 марта 2020 года получил расчетный лист за февраль 2020 года, в котором в разделе "начислено" отсутствовала сумма премии за качество, за дисциплину и стимулирующая. На зарплатный банковский счет истца поступила сумма заработной платы без премий.
26 февраля 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 27 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года истец был временно нетрудоспособен. В расчетном листке за 1 день отпуска и три дня временной нетрудоспособности начислены денежные средства не в полном объеме.
За задержку выплат истцу должна быть начислена компенсация. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
При рассмотрении дела истец отказался от требований о возложении обязанности доначислить и оплатить сумму за один день ежегодного оплачиваемого отпуска и трех дней в связи с временной нетрудоспособностью, отказ от части исковых требований принят судом.
В последующем истец заявил также требования об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом от 26 марта 2020 года N и приказом от 27 марта 2020 года N, отмене приказа от 15 апреля 2020 года N "О неначислении премии".
Указанные исковые требования приняты к производству и соединены с первоначальными для совместного рассмотрения.
В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика премии в размере 52133,36 рублей на основании пункта 5.1.2 трудового договора от 20 марта 2017 года N за февраль, март и апрель 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплат за февраль, март и апрель 2020 в размере 5171,53 рублей, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом от 26 марта 2020 года N и приказом от 27 марта 2020 года N, отменить приказ от 15 апреля 2020 года N "О неначислении премии", возместить моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1650,89 рублей, расходы, связанные с получением справок о суммах зачисления денежных средств, поступивших безналичным путем, в размере 500 рублей.
В части требований о взыскании премии истец просил взыскать с ответчика ежемесячную премию в размере 60 % от оклада за февраль, март и апрель 2020 года, которые ответчик в приказах о производственной премии подразделял на премии за соблюдение трудовой дисциплины - 15 %, премии за качество - 15 % и выполнение плана производства - 30 %.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ранее к истцу дисциплинарных взысканий не применялось. В последующем истец был уволен, обратился в суд с иском о незаконном увольнении. При наложении дисциплинарных взысканий объяснения с него не брались. За качество несут ответственность иные лица. Должностная инструкция до истца не доводилась, подпись в ней не его.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в связи с невыполнением рабочего плана.
Ответчиком признан факт того, что премия за соблюдение трудовой дисциплины, за качество выполнения работ, за выполнение плана производства является стимулирующей, относится к ежемесячным премиям и регулируется Приложением N 2 к Положению об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские", приказ от 15 апреля 2020 года N и приказ от 01 апреля 2020 года N регулируют выплату одного и того же вида премии. Последствия статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика были разъяснены и понятны. Также представитель ответчика пояснила, что об отказе истца об дачи объяснений узнали от М.О.С., акты составлял З.Ю.Б.
В судебном заседании были допрошены свидетели М.О.С. и З.Ю.Б.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком указано, что работодателем были установлены со стороны истца виновные действия и в отношении него были справедливо и обоснованно вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий и неначислении премии.
Дисциплинарное взыскание приказом от 26 марта 2020 года N применено за невыполнение истцом своих служебных обязанностей (допущение отставания по отгрузке срочных заказов) - нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, регламентирующего права и обязанности руководителя, пункта 2.2 должностной инструкции начальника цеха, основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора З.Ю.Б., акт о непредоставлении работником письменного объяснения.
Дисциплинарное взыскание приказом от 27 марта 2020 года N применено за невыполнение истцом своих служебных обязанностей (допущение и выпуск продукции с браком для ООО "2" - в колоннах марки П-86 сварка опорных стульчиков была произведена с нарушением конструкции) - нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника цеха, основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора З.Ю.Б., акт о непредоставлении работником письменного объяснения. Докладная была составлена в связи с поступлением от сторонних организаций (строительной компании и заказчика ответчика) замечаний по изготовленным ООО "Центральные заготовительные мастерские" металлоконструкциям с приложением акта о результатах проверки изделия, в котором указано о его несоответствии проекту, рабочим чертежам.
Истец допустил халатное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.
В силу Положения об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские" премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труда (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).
Размер премии определяется руководителем предприятия по результатам работы за месяц с учетом соответствующих критериев труда. Премия не является гарантированной выплатой и выплачивается только по решению руководителя предприятия.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена и не гарантирована истцу в обязательном порядке выплата какой-либо премии. В Положении об оплате труда и Регламенте отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
В связи с тем, что к истцу были применены дисциплинарные взыскания на основании пункта 2.4 Приложения N 2, пункта 2.3 Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские", ежемесячная премия за март 2020 года ему не начислялась.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью СМС-сообщения, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не известил.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом от 20 марта 2017 года N Григорьев И. А. принят на работу в ООО "Центральные заготовительные мастерские" производственный цех - ИТР мастером с окладом 20000 рублей.
20 марта 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому Григорьев И. А. принят на работу в ООО "Центральные заготовительные мастерские" на должность мастера в производственный цех г. Ижевск. Трудовой договор заключен с 20 марта 2017 года на неопределенный срок.
Согласно пункту 5 трудового договора истцу установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц, премии согласно положению о премировании, прочие денежные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, районный коэффициент 15 % в месяц. Заработная плата выплачивается согласно положению об оплате труда на расчетный счет сотрудника.
29 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2017 года N, согласно которому работник (истец) обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) начальника цеха, установлен оклад в размере 32500 рублей.
Приказом от 01 октября 2017 года N Григорьев И. А. переведен на должность начальника цеха производственного цеха - ИТР и ему установлена тарифная ставка 32500 рублей.
13 сентября 2019 года между Григорьевым И. А. и ООО "Центральные заготовительные мастерские" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2017 года N о выполнении за плату обязанностей начальника участка в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, в период с 16 сентября 2019 года до 29 сентября 2019 года.
Положением об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские", утвержденным 30 апреля 2015 года (л. д. 144-148 т. 1) предусмотрено, что премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).
В силу пункта 3.4 Положения об оплате труда выплаты работникам Компании регулируются Регламентами.
Приложением N 2 к Положению об оплате труда предусмотрен Регламент начисления и выплаты работникам Общества премии стимулирующего характера (л. д. 151-152 т. 1).
Согласно пункту 1.3 указанного Регламента премия является стимулирующей выплатой и может быть начислена как всем работникам компании, так и отдельным работникам.
Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются:
- успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей;
- результаты работы Компании.
Размер премии определяется руководителем предприятия по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения в твердой денежной сумме (пункт 2.2 Ресгламента). Премия начисляется на должностной оклад (тариф) (пункт 2.3 Регламента). Премия не является гарантированной выплатой, и выплачивается только по решению руководителя предприятия (пункт 2.4 Регламента). Труд работников оценивается по следующим критериям:
- объем выполненных работ;
- качество работы;
- исполнительская дисциплина;
- трудовая дисциплина (пункт 3.1 Регламента).
До 30 числа текущего месяца руководители подразделений Компании представляют в отдел кадров служебную записку на имя директора со списком работников, которых предполагается поощрить (пункт 4.1 Регламента).
Руководитель предприятия в течение 5 дней принимает решения в зависимости от результата работы компании за определенный период о поощрении тех или иных работников, с указанием размера премии (пункт 4.2 Регламента).
В силу пункта 2.2 должностной инструкции начальника цеха ДИ 08-1-ПЦ-2017 (л. д. 90-94 т. 1) начальник цеха обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств.
Пунктом 2.3 указанной должностной инструкции начальника цеха предусмотрена обязанность начальника цеха проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качестве изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства.
11 марта 2020 года заместителем директора З.Ю.Б. на имя генерального директора М.П.Н. представлена докладная записка N (л. д. 104 т. 1), согласно которой на 11 марта 2020 года выявлены следующие отставания по отгрузке срочных заказов:
1) заказ N отгружен не в полном объеме (ограждения), срок по договору - 18.11.2019;
2) по заказу N остаток к отгрузке 74,25 тн, срок по договору - 10.07.2019;
3) по заказу N остаток к отгрузке 37,64 тн, срок по договору - 29.02.2020, а также к отгруженным конструкциям предъявлен ряд претензий со стороны морского перевозчика.
На указанной докладной записке руководителем произведена виза "Григорьеву И. А. представить объяснительную".
16 марта 2020 года техническим директором М.П.Н., специалистом по кадрам М.О.С., юрисконсультом Я.А.Р., заместителем генерального директора по производству З.Ю.Б. составлен акт об отказе Григорьева И. А. от предоставления письменных объяснений по поводу докладной записки от 11 марта 2020 года N, 18 марта 2020 года Григорьев И. А. ознакомлен с указанным актом и получил один экземпляр (л. д. 103 т. 1).
Приказом от 26 марта 2020 N в связи с невыполнением своих служебных обязанностей, а именно: допущение отставания по отгрузке срочных заказов начальником цеха Григорьевым И. А., к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центральные заготовительные мастерские", пункта 2.2 должностной инструкции начальника цеха ДИ 08-1-ПЦ-2017 (л. д. 102 т. 1).
Основанием указаны докладная записка заместителя генерального директора З.Ю.Б. от 11 марта 2020 года N, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 16 марта 2020 года.
Приказ подписан генеральным директором ООО "Центральные заготовительные мастерские" М.П.Н.
17 марта 2020 года заместителем директора З.Ю.Б. составлена докладная записка N на имя генерального директора ООО "Центральные заготовительные мастерские" М.П.Н. о том, что 17 марта 2020 года от представителей монтажной организации ООО "2" с объекта строительства "<данные изъяты>" направлены замечания к изготовленным ООО "Центральные заготовительные мастерские" металлоконструкциям - колонны марки N, а именно опорные стульчики приварены с нарушением конструкции согласно чертежам АС и КМД (л. д. 111 том 1).
На указанной докладной записке 18 марта 2020 года руководителем произведена виза "Григорьеву представить объяснительную".
20 марта 2020 года техническим директором М.П.Н., специалистом по кадрам М.О.С., юрисконсультом Я.А.Р., заместителем генерального директора по производству З.Ю.Б. составлен акт об отказе Григорьева И. А. от предоставления письменных объяснений по поводу докладной записки от 17 марта 2020 года N (л. д. 110 т. 1). Акт получен Григорьевым И. А. 27 марта 2020 года.
Приказом от 27 марта 2020 года N в связи с невыполнением своих служебных обязанностей начальником цеха Григорьевым И. А., а именно: допущение и выпуск продукции с браком для ООО "2" - в колоннах марки П-86 сварка опорных стульчиков была произведена с нарушением конструкции, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центральные заготовительные мастерские", пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника цеха ДИ 08-1-ПЦ-2017 (л. д. 109 т. 1).
Основанием указаны докладная записка заместителя генерального директора З.Ю.Б. от 17 марта 2020 года N, акт о непредставлении работником письменного объяснения от 20 марта 2020 года.
Приказ подписан генеральным директором ООО "Центральные заготовительные мастерские" М.П.Н.
27 марта 2020 года заместителем генерального директора по производству З.Ю.Б., специалистом по кадрам М.О.С., юрисконсультом Я.А.Р. составлен акт об отказе Григорьева И. А. от ознакомления с приказом от 27 марта 2020 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущение продукции с браком (л. д. 108 т. 1). Акт получен Григорьевым И. А. 27 марта 2020 года.
Приказом от 15 апреля 2020 года N в связи с тем, что в марте 2020 в отношении начальника цеха Григорьева И. А. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, на основании пункта 2.4 Приложения N 2, пункта 2.3 Приложения N 3 к Положению "Об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские" приказано не начислять начальнику цеха Григорьеву И. А. ежемесячную премию за март 2020 год (л. д. 118 т. 1).
Приказом от 13 мая 2020 года N прекращено действие трудового договора от 20 марта 2017 года N, Григорьев И. А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Увольнение Григорьевым И. А. было оспорено в судебном порядке.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года утверждено мировое соглашение между ООО "Центральные заготовительные мастерские" и Григорьевым И. А. по делу по иску Григорьева И. А. к ООО "Центральные заготовительные мастерские" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании записи N в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности внести изменения в запись N в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании удержаний за спецодежду, взыскании компенсации за задержку выплат.
Данное определение районного суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные правовые положения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.
Судом первой инстанции были в совокупности оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно по приказу от 26 марта 2020 года N судом указано, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не достаточно лишь докладной записки.
Иных доказательств отставания по отгрузке срочных заказов, что было вменено истцу в качестве проступка, а также недостатков отгруженной продукции, о чем было указано в докладной записке, не представлено.
Работодатель не доказал виновное противоправное поведение работника (истца), которое повлекло отставание по отгрузке вызвано.
Работодателем факт несвоевременной отгрузки заказов, причины и условия несвоевременной отгрузки заказов не установлены.
Судом первой инстанции были в полной мере проанализированы договоры, дополнительные соглашения к ним, а также иные документы, на основании которых выполнялись заказы, указанные в докладной записке, и сделаны выводы, что сроки отгрузки продукции, указанные в докладной записке заместителя генерального директора З.Ю.Б. от 11 марта 2020 года N, не совпадают со сроками отгрузки согласно представленным договорам и дополнительным соглашениям к ним.
Содержащаяся в докладной записке информация работодателем не проверена, не установлены ни причины возникновения изложенных в докладной записке обстоятельств, ни виновные лица, ни последствия их действий (бездействий), ни причинная связь между этими действия (бездействиями) и последствиями.
Работодателем не доказан сам состав проступка, его объективная и субъективная сторона, в связи с чем, отсутствуют основания и для привлечения работника к ответственности.
Анализируя представленные доказательства по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 27 марта 2020 года N, суд первой инстанции также указал, что наличие только докладной записки не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с документом о качестве стальных строительных конструкций от 04 февраля 2020 года, подписанным мастером цеха и директором по качеству, металлоконструкции, изготовленные по договору N от 29 ноября 2019 года, заказ N (заказчик: АО "1"), в том числе колонна марки <данные изъяты>, изготовлены в соответствии с СП 70.13330.2012. СП 53-101-98. ГОСТ 23118-2012.
Настоящий документ о качестве гарантирует соответствие изготовленных стальных конструкций проектной документации и ГОСТ 23118-2012 (л. д. 113-114 т. 1).
В акте N о результатах проверки изделия колонна <данные изъяты> от 13 марта 2020 года (л. д. 112 т. 1), подписанном представителем строительной организации ООО "2" и представителем заказчика АО "1", указано, что изделие не соответствует проекту, рабочие чертежи N, лист 181.
Вышеуказанные документы дают два противоречащих вывода по соответствию качеству изделия.
Заключение по результатам рассмотрения претензий к качеству изделия не представлено. Таким образом, работодателем не установлено, изготовлено ли изделие ненадлежащего качества.
Также судом первой инстанции были проанализированы должностные инструкции как самого начальника цеха (истца), так и инженера по качеству и мастера, и сделан обоснованный вывод, что обязанность организовывать производство работ в соответствии с проектной документацией, полученной от технических служб ООО "Центральные заготовительные мастерские", строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями (ТУ), другими нормативными документами лежит на мастере. При этом начальник цеха обеспечивает выполнение производственных заданий. Контроль за соблюдением стандартов и нормативов качественных показателей, требований потребителей на внутреннем рынке лежит на инженере по качеству. Он же принимает меры по предотвращению выпуска продукции, производства работ (услуг), не соответствующих установленным требованиям, рассматривает и анализирует рекламации и претензии к качеству продукции, работ (услуг), готовит заключение и ведет переписку по результатам их рассмотрения, исследует причины, вызывающие ухудшение качества продукции (работ, услуг), выпуск брака.
Документ о соответствии изделий подписан мастером цеха и директором по качеству.
Исходя из чего, не доказано наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося, как указано в приказе, в допущении и выпуске продукции с браком, что свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доказательств в подтверждение фактов нарушения, указанных в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий, пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника цеха не представлено.
Ссылка в оспариваемых приказах о нарушении истцом раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Центральные заготовительные мастерские" не состоятельна.
Из содержания указанного раздела Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Центральные заготовительные мастерские" (л. д. 207-211 т. 1) следует, что данный раздел устанавливает права и обязанности исключительно руководителя ООО "Центральные заготовительные мастерские", а не иных работников Общества, занимающего должность категории "руководитель".
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта совершения истцом каких-либо нарушений или невыполнения возложенных на него должностных обязанностей, в том числе в подтверждение фактов, указанных в приказах о применении дисциплинарных проступков, ответчиком в суд не представлено.
При этом, судом первой инстанции указано, что не представлено достоверных доказательств того, что у истца относительно вмененных ему проступков брались объяснения.
Сам истец указанный факт отрицает. Представленные суду акты о непредставлении письменного объяснения работником подписаны Ш., М., Я. и З., вместе с тем только М. предлагала Григорьеву дать объяснения по вменяемым проступкам, иные лица при разговоре не присутствовали. Сама же М. не помнит точно даты разговоров с Григорьевым, давала ли она какое-то время Григорьеву для представления объяснений. По данным обстоятельствам в суде были допрошены в качестве свидетелей М.О.С., З.Ю.Б. (протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года, л. д. 117 оборот-122 т. 2), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л. д. 112 т. 2).
Судебная коллегия, учитывая, что не нашли своего подтверждения факты совершения истцом вмененных ему дисциплинарных проступков, находит указанные выводы суда в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в части затребования письменных объяснений от работника, не имеющими значения.
Доводы апелляционной жалобы по существу отражают установленные по делу обстоятельства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что приказ в отношении истца о неначислении премии от 15 апреля 2020 года N принят в связи с применением к нему в марте 2020 года дисциплинарных взыскании (приказы от 26 марта 2020 года N, от 27 марта 2020 года N), которые судом обоснованно признаны незаконными, то и вышеназванный приказ является незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, заключенного между сторонами, Положением об оплате труда работников ООО "Центральные заготовительные мастерские" и Приложением N 2 к Положению - Регламента начисления и выплаты работникам премии стимулирующего характера, пришел у выводу, что премия, о взыскании которой заявлено истцом, входит в систему оплаты труда, установленную у ответчика, но не предусмотрена как обязательная часть заработной платы и гарантированная выплата.
Требования истца о выплате ему премий за спорные периоды были основаны на дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, а не на его деловых качествах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Приказом ООО "Центральные заготовительные мастерские" от 10 марта 2020 года N о производственной премии за февраль 2020 года (л. д. 132 т. 2) бухгалтеру по финансовым вопросам М.А.В. приказано обеспечить начисление производственной премии работникам Общества за выполнение установленных показателей премирования в феврале 2020 года в соответствии с приложением N 1. Согласно указанному приложению (л. д. 133 т. 2) размер ежемесячной производственной премии за выполнение показателей определен для всех работников, кроме начальника производственного цеха (должность, занимаемая в указанный период истцом), в общем размере 60 % (соблюдение трудовой дисциплины 15 %, качество выполнения работ 15 %, выполнение плана производства 30 %).
Приказом ООО "Центральные заготовительные мастерские" от 01 апреля 2020 года N о производственной премии за март 2020 года (л. д. 134 т. 2) бухгалтеру по финансовым вопросам М.А.В. приказано обеспечить начисление производственной премии работникам Общества за выполнение установленных показателей премирования в марте 2020 года в соответствии с приложением N 1 (л. д. 135 т. 2), согласно которому начальнику производственного цеха (должность, занимаемая в указанный период истцом) установлена премия 0 %.
Приказом ООО "Центральные заготовительные мастерские" от 06 мая 2020 года N о производственной премии за апрель 2020 года (л. д. 136 т. 2) бухгалтеру по финансовым вопросам М.А.В. приказано обеспечить начисление производственной премии работникам Общества за выполнение установленных показателей премирования в апреле 2020 года в соответствии с приложением N (л. д. 137 т. 2), согласно которому ежемесячная производственная премия за выполнение показателей определена для всех работников, кроме начальника производственного цеха (должность, занимаемая в указанный период истцом), в общем размере 60 % (соблюдение трудовой дисциплины 15 %, качество выполнения работ 15 %, выполнение плана производства 30 %).
Представитель ответчика в суде первой инстанции признала факт того, что премия за соблюдение трудовой дисциплины, за качество выполнения работ, за выполнение плана производства стимулирующая, относятся к ежемесячным премиям и регулируются Приложением N 2 к Положению об оплате труда работников Общества - Регламентом начисления и выплаты работникам Общества премии стимулирующего характера, а также факт, что приказ от 15 апреля 2020 года N о неначислении премии в отношении истца и приказ от 01 апреля 2020 года N о производственной премии за март 2020 года регулируют выплату одного и того же вида премии (л. д. 43 т. 4). Как установлено, все эти виды премий составляют ежемесячную премию, регулируемую Регламентом начисления и выплаты работникам Общества премии стимулирующего характера (Приложение N 2 к Положению об оплате труда работников Общества).
Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и приказ о неначислении истцу премии за март 2020 года признаны судом незаконными, а также факт того, что не представлено в суд доказательств, что в марте, феврале, апреле 2020 года истцом были допущены какие-либо нарушения по соблюдению трудовой дисциплины, качеству выполнения работ, выполнению плана производства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования истца о взыскании в его пользу премии за спорные периоды в равном с другими работниками размере 60 %, подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необязательном характере премии, учитывая правильные выводы суда первой инстанции, также подлежат отклонению.
Судом был, исходя из оклада истца, указанного в расчетных листках, произведен расчет размера премии. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании премии в размере, заявленном истцом.
В части расчета размера премии решение суда не обжалуется.
Исходя из того, что установлен факт невыплаты причитающейся истцу премии, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленной у ответчика, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию компенсация за задержку выплаты.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и невыплате премий, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя (ответчика) в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ определены к взысканию судебные расходы.
В части взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерности действий по невыплате истцу премий в спорный период не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, и в силу вышеуказанного являются несостоятельными и полежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка