Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2685/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Касацкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "ПромсвязьБанк" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Касацкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Взыскать с Касацкой И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N А000900-32267 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 117508,43 руб., по процентам в размере 2379,06 руб., а всего: 119887,49 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: ВИС 234700-40, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 457 000 руб.
Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Касацкой И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 3597,75 руб".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Касацкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2014 г. между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Касацкой И.В. заключен кредитный договор N А000900-32267, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 387000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых со сроком погашения кредита до 13 сентября 2021 г.
1 июля 2016 г. ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, с 1 июля 2016 г. все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 387000 руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.
Согласно п.3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "Первобанк" на приобретение транспортных средств.
Ответчик, в нарушение п.5.1.1.,6.1 Общих условий, с 15 июня 2020 г. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
20 мая 2020 г. в соответствии с п.9.1 Общих условий Истец отправил ответчику требование о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованием, ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 19 июня 2020 г. Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.
По состоянию на 3 июля 2020 г. задолженность по основному долгу, процентам по кредиту составила 119887,49 руб., в том числе: 117508,43 руб. - размер задолженности по основному долгу, 2379,09 руб. - размер задолженности по процентам.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ВИС 234700-40, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия <адрес>, приобретаемого на кредитные денежные средства.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N А000900-32267 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119887,49 руб., в том числе: 117508,43 руб. размер задолженности по основному долгу, 2379,06 руб., по процентам. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,75 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель ВИС 234700-40, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение оспаривается только истцом и только в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в оспариваемой части отменить.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Касацкой И.В. заключен кредитный договор N А000900-32267, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 387000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен путем подачи заемщиком анкеты-заявления, согласования между сторонами индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по погашению кредита, не исполняет.
Согласно п.3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "Первобанк" на приобретение транспортных средств.
В соответствии с п.6.1 Общих условий, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п.6.2 Общих условий сумма обязательного платежа на дату заключения договора определена в соответствии с информационным расчетом. В соответствии с п.6.6 Общих условий, заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, если дата платежа приходится на нерабочий день, то в следующий за ним рабочий день.
Ответчик, в нарушение п.5.1.1.,6.1 Общих условий, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9.1 Общих условий Истец отправил ответчику требование о досрочном погашении кредита.
В соответствии с требованием, ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам по кредиту составила 119887,49 руб., в том числе: 117508,43 руб. - размер задолженности по основному долгу, 2379,09 руб. - размер задолженности по процентам.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ВИС 234700-40, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия <адрес>, приобретаемого на кредитные денежные средства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга, процентов не исполнены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере - 117508,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 2379,06 рублей.
При этом, принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество должника - транспортное средство марки: ВИС 234700-40, год выпуска 2013,(VIN) N, ПТС серия <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в 457 000 руб. согласно договору залога.
Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной стоимости данного имущества, признав доводы апелляционной жалобы состоятельными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлялись требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Документы в подтверждение такой стоимости не предоставлялись.
При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.
Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сделан на основании неправильного применения норм действующего законодательства и нарушает права истца, и с немотивированным выходом за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2020 г. отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - средство марки: ВИС 234700-40, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия 63 НХ N, в остальной части заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2020 г. оставить без изменений.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
