Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2685/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2685/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 17 марта 2021 года дело по частной жалобе Болотова Олега Валентиновича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:
восстановить Анашкину Сергею Борисовичу срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 по гражданскому делу по заявлению Анашкина Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Анашкин С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020, которым Анашкину С.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Болотов О.В.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сам факт подачи частной жалобы на определение суда от 02.11.2020 свидетельствует о получении Анашкиным С.Б. оспариваемого им судебного акта, что указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств его получения Анашкиным С.Б. Частная жалоба не содержит обоснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 02.11.2020. Анашкин С.Б. был извещен о рассмотрении его заявления, не был лишен возможности ознакомиться с принятым судебным актом в любое время с момента его вынесения. Копия определения была направлена в адрес Анашкина С.Б., обстоятельства, связанные с неполучением им соответствующего судебного акта, не являются показателем уважительности причин пропуска процессуального срока. Наличие в деле конверта с отметкой о причине возврата отправления в адрес суда: "Истек срок хранения" не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как Анашкин С.Б. по собственной инициативе не являлся за получением корреспонденции. Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.
Анашкиным С.Б. поданы в суд возражения на частную жалобу Болотова О.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 Анашкину С.Б. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным определением, Анашкин С.Б. подал частную жалобу, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2020, Анашкин С.Б. не участвовал при рассмотрении его заявления.
Копия указанного определения суда направлена в адрес Анашкина С.Б. 02.11.2020, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Восстанавливая Анашкину С.Б. срок на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку Анашкин С.Б. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его заявления, а направленное в его адрес определение возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", таким образом, отсутствует информация об его уведомлении о вынесенном определении.
Доводы частной жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, причинами, указанными заявителем в качестве мотивов для восстановления срока, не содержат безусловных правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В частности доводы жалобы о том, что Анашкин С.Б. по собственной инициативе не являлся за получением корреспонденции по вызовам отделения почтовой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Анашкиным С.Б. копии определения суда от 02.11.2020, а также учитывая, что неполучение определения суда исключало для заявителя возможность воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на наличие в данном случае оснований для восстановления срока.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка